Плодовые деревья

E-mail Печать PDF

Дело № 33-5046/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т., судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н. по докладу судьи Калашникова В.Т. при секретаре с/з Мешвез М.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., Ш.В.И. на решение Ейского городского суда от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Ш.В.И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником садового участка в СНТ «А.», на котором имелись плодовые деревья. В начале апреля 2012 года им было обнаружено, что на его участке было спилено 8 плодовых деревьев, средний возраст которых около 15 лет, которые плодоносили и приносили ему доход. По данному факту был составлен акт комиссии в составе председателя кооператива Ш.В.Н., М.А.А., согласно которому на его участке неизвестными лицами были действительно спилены 8 деревьев. По этому вопросу был вызван сосед - Ш.В.И., ответчик по делу, который вначале отказывался, что спилил деревья, но потом признался, что именно он спилил деревья и обязался до выкорчевать пни, убрать мусор и возместить ему ущерб, обещание он давал в присутствии председателя кооператива и своего сына. В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, его знакомый С.П.П. выполнил все указанные работы за *** рублей, еще *** рублей он заплатил ему за уборку ветвей и посадку новых деревьев. Считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему весь понесенный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб за спиленные деревья с принадлежащего ему садового участка в СНТ «Авиатор» в сумме рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - рублей, рублей по оплате экспертизы, рублей за выдачу доверенностей, рублей за почтовые расходы, всего просит взыскать рублей.

Ш.В.И. и его представитель в суде иск признали частично, ответчик согласен возместить ущерб в общей сумме примерно рублей с судебными расходами.

Решением Ейского городского суда от 19 декабря 2012 года исковые требования Ш.В.И. удовлетворены частично: с Ш.В.И. в пользу К.А.В. взыскан ущерб в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, всего взыскано в общей сумме рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта - отказано; с Ш.В.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме рублей.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертизу считает необоснованной, сумму ущерба завышенной. Считает, что с него должна быть взыскана сумма ущерба за спиленные им деревья в размере рублей, а не рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части суммы причиненного ущерба и судебных расходов по оплате экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на дачном участке в СНТ «А.» , принадлежащем К.А.В., были спилены восемь плодовых деревьев, что подтверждается актом осмотра дачи от . Распиской, составленной от имени Ш.В.И., подтверждается, что он взял на себя обязательство возместить К.А.В. причиненный ущерб. Договором от подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме рублей по выкорчевке оставшихся от плодовых деревьев пней - выкорчевка, засыпание ям, выравнивание поверхности, уборка остатков деревьев с участка.

Таким образом, судом установлено, что именно Ш.В.И. был причинен ущерб К.А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от размер материального ущерба, причиненного К.А.В. за 8 спиленных деревьев с участка в с/т «Авиатор» с указанием материальных затрат на выкорчевку пней и неполученного истцом урожая в течение плодоношения спиленных ответчиком деревьев, составляет рублей.

Из заключения экспертизы усматривается, что при оценке плодовых деревьев эксперт использовал не только данные о стоимости деревьев, работ по посадке деревьев, уходу за ними, но и данные о стоимости плодов, которые могли быть получены истцом в течение периода их выращивания до состояния их плодоношения.

С таким расчетом размера ущерба суд необоснованно не согласился, так как ответчиком спилены у истца плодоносящие деревья, а теперь, чтобы их вырастить до состояния плодоношения истцу понадобиться несколько лет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части суммы причиненного ущерба, увеличив размер взыскиваемой суммы с рублей до рублей как определено экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы на экспертизу в сумме рублей.

Расходы истца на представителя судом правильно взысканы в размере рублей. Правильно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенностей в сумме рублей и почтовые расходы в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 19 декабря 2012 года изменить.

Размер взысканного с Ш.В.И. в пользу К.А.В. ущерба в сумме рублей увеличить до рублей.

Взыскать с Ш.В.И. в пользу К.А.В. расходы по оплате экспертизы в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

«Выхода нет». Дачники устроили митинг пр…

«Выхода нет». Дачники устроили митинг против застройки берега реки Воронеж

15 октября, 21:00, Рамонский р-н, текст — Леонид Шифрин, фото — Андрей Архипов Члены СНТ «Ивницы» считают, что из-за строительства коттеджей могут обрушиться их дома.

Read more

Резолюция III Всероссийского Форума Садо…

Резолюция III Всероссийского Форума Садоводов России.

Резолюция III Всероссийского Объединённого Форума   Профсоюза садоводов России, Региональных Союзов, Советов, Ассоциаций садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России.

Read more

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Первые дачи появились в России в начале XVIII века, при Петре I. Царь посчитал, что для того, чтобы высшие чиновники не разъезжались по дальним поместьям на лето, и всегда оставались...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.