Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Восстановление на работе.

Восстановление на работе.

E-mail Печать PDF

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А., при секретаре Ладановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/13 по иску Скобелевой В. В. к СНТ «» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Скобелева В.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «», которым просит отменить приказ от о ее увольнении, восстановить ее в должности , взыскать с СНТ «» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со по дату вынесения решения суда, из расчета должностного оклада в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., а также расходы по оплате юридических услуг в размере . В обоснование требований указала, что решением Раменского городского суда от , вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе в СНТ «» в должности . Поскольку был выходной день (суббота), вышла на работу в понедельник Поскольку график работы не был определен, выходила на работу каждый день по 8 час. Председатель СНТ чинила препятствия в выполнении ею служебных обязанностей, до рабочего места не допускала. По решению суда была восстановлена на рабочем месте только Приказом председателя СНТ «» от , о котором узнала , была уволена по п.6 ст. 81 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, обратилась с иском в суд (л.д.2-5,19).

В настоящем судебном заседании истица Скобелева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что требование об отмене приказа от о ее увольнении сводится к признанию данного приказа незаконным. Указала суду, что в связи с тем, что решение суда от ответчиком не было исполнено, она вынуждена была обратиться в службу судебных приставов-исполнителей. В связи с тем, что длительное время по вине ответчика решение суда не исполнялось, она была восстановлена на работе

Ответчик: СНТ «», в лице Куликовой Г.С. (л.д.62), в удовлетворении иска возражала, пояснила суду, что по решению суда Скобелева В.В. была восстановлена , т.к. только в в присутствии судебного пристава-исполнителя истица предоставила трудовую книжку. В этот же день, Скобелева В.В. была уволена с за прогулы, т.к. не выходила на работу с по С тем, чтобы восстановить истицу на работе, ей было предложено пройти медкомиссию, т.к. Скобелева В.В. больной человек и не может работать по состоянию здоровья, другие с истицей не хотят работать. На должность Скобелевой В.В. принят другой человек.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Скобелевой В.В. подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Скобелева В.В. была принята на работу на должность с окладом ., о чем имеется приказ от (л.д. 71).

В связи с увольнением Скобелевой В.В. с занимаемой должности по п. 3 «б» ст. 81 ТК РФ (л.д.72), решением Раменского городского суда от , вступившим в законную силу, приказ от о ее увольнении по п. 3 «б» ст. 81 ТК РФ признан незаконным и истица восстановлена в должности с (л.д.6-8).

Приказом СНТ «» от Скобелева В.В. восстановлена на работе в должности с с окладом . (л.д.73).

Приказом СНТ «» от Скобелева В.В. уволена за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с (л.д.74).

Скобелева В.В. в судебном заседании пояснила, что режим работы определен графиком, составленным председателем СНТ, в отношении нее такого графика не составлялось, и она с графиком не была ознакомлена, вышла на работу – в первый рабочий день после вынесенного судом решения, но до работы ее не допустили, никаких объяснений с нее не требовали. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к судебным приставам-исполнителям Раменского РОСП УФССП России по МО, которые смогли исполнить решение суда о ее восстановлении на работе только

В подтверждение своих доводов Скобелева В.В. представила постановление о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава Раменского РОСП о необходимости СНТ «» исполнить решение суда, заявление, адресованное начальнику Раменского РОСП, об ускорении исполнения решения суда, жалобу Прокурору г. Раменское, акт судебного пристава Раменского РОСП от о восстановлении Скобелевой В.В. на работе (л.д.48,49,51,75,77,52).

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель ФИО1 пояснила, что постоянно проживает в жилом доме на участке и ей доподлинно известно о вынесенном Раменским городским судом решении о восстановлении Скобелевой В.В. на работе. Истица сразу после решения суда, в понедельник (), вышла на работу, однако председатель СНТ ее не стала восстанавливать, не пускала в . Скобелева В.В. все это время находилась около . Истица была восстановлена только когда приехали судебные приставы-исполнители. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в результатах рассмотрения дела и предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 137,138 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО2, являющегося членом правления СНТ «», допрошенного по ходатайству ответчика, о том, что Скобелева В.В. вышла на работу , о чем был издан приказ о ее восстановлении, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, а также и пояснениями председателя СНТ.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок увольнения по данному основанию установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акты от , , , , из которых следует, что Скобелева В.В. в указанные дни не вышла на работу и не явилась для восстановления по решению суда, трудовую книжку не предъявила (л.д.63-66). Сведений о том, что истцу было предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте, а также и сведений о том, что Скобелева В.В. отказалась от получения уведомления данные акты не содержат. Приказ о восстановлении на работе Скобелевой В.В. с в материалы дела не представлен. В судебном заседании председатель СНТ пояснила, что никаких объяснений со Скобелевой В.В. не требовали, с ней никто не хотел работать.

Как следует из материалов дела, председателем правления СНТ «» издан приказ об увольнении Скобелевой В.В. с по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул с по (л.д.67). Председатель СНТ пояснила, что дата в этом приказе «» указана ошибочно «следует читать «», что подтверждено приказом СНТ «» от (л.д.74). Истица также пояснила, что оспаривает именно этот приказ об увольнении ее по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с

В этой связи, суд не принимает во внимание приказ СНТ «» от об увольнении Скобелевой В.В. по п.п. «а» п.5 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д.22), в котором также наличествует и ошибка в указании основания увольнения, т.к. п.5 ст. 81 ТК РФ п.п. «а» не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодателю об отсутствии Скобелевой В.В. на работе было известно в день составления актов от , , и , суд полагает, что приказ от об увольнении истицы, восстановленной на работе только , что подтверждено документально, с издан незаконно и за пределами срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, увольнение явилось формальным и не соответствует требованиям действующего закона. В связи с чем, требования истца о признании приказа от об увольнении Скобелевой В.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным и восстановлении ее на работе в должности с подлежат удовлетворению, что согласуется с нормами ст. 394 ТК РФ.

Довод ответчика о невозможности восстановления Скобелевой В.В. в должности в связи с принятием на эту должность другого сотрудника, препятствием к восстановлению истца на работе не является.

В случае невозможности предоставить Скобелевой В.В. прежнюю работу ответчик не лишен права провести ее увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и в рамках установленной им процедуры увольнения, а до этого обязан в соответствии с законом организовать рабочее время истца и оплату ее труда.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование Скобелевой В.В. о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со , поскольку с этой даты заработная плата истцу не выплачивалась по (день вынесения судом решения) – 190 дней ().

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с по . (за 12 месяцев до увольнения) Скобелевой В.В. зарплата не начислялась, последние 12 месяцев, за которые истице была начислена зарплата: с по , суд полагает возможным при расчете заработной платы за период вынужденного прогула учесть размер среднего дневного заработка, установленного за указанный выше период решением Раменского суда от , имеющим в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в сумме .

Таким образом, за период вынужденного прогула с СНТ «» подлежит взысканию в пользу истца

При наличии приказа от о восстановлении Скобелевой В.В. на работе в должности с и установлении ей оклада в размере . (л.д.73) и отсутствии в материалах дела других доказательств, ссылка последней о том, что при определении размера вынужденного прогула, следует исходить из зарплаты с - . несостоятельна.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий незаконным увольнением каких-либо сомнений не вызывает, суд на основании данных правовых норм, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме .

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме , а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу Скобелевой В.В. - судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме ., подтвержденные документально (л.д.20-21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,81,193,211,234,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелевой В. В. удовлетворить частично.

Признать приказ от об увольнении Скобелевой В. В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы незаконным.

Восстановить Скобелеву В. В. на работе в должности с .

Взыскать с СНТ «» в пользу Скобелевой В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ., а всего подлежит взысканию .

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда в сумме .) - отказать.

Взыскать с СНТ «» госпошлину в доход государства в размере

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.