Сметы

E-mail Печать PDF

Дело №33-1321/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Кошелевой И.Л., судей: Рогачевой В.В. и Куликовой О.В., при секретаре: Поспеловой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Трофимовой М.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-1400/2012 по иску Трофимовой М.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Знамя» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Знамя» от 18 июля 2009 года, протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Знамя» от 25 октября 2011 года и признании незаконным получения денежных средств Дмитриевой Т.П., Петрухиной Л.П., Ралдугиным М.А., Садофьевым А.И., Сильванович М.В. и Соболевой А.Н..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Трофимовой М.М., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика СНТ «Знамя» Эрмеля Э.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трофимова М.М. 23 июля 2012 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Знамя» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Знамя» от 18 июля 2009 года и от 25 октября 2011 года и признании незаконными смет расходов СНТ «Знамя» за 2009-2012 годы.

В обоснование своих требований истица указала, что является членом СНТ «Знамя». 25 июня 2012 года ей стало известно о том, что 25.10.2011г. состоялось заседание правления СНТ «Знамя», на котором был избран председатель правления. Однако решением Лужского городского суда от 10.10.2011г. решения отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 10.10.2011г. (в том числе, и решение об избрании правления и его председателя) были признаны незаконными. О проведении в период с 10.10.2011г. по 25.10.2011г. каких-либо собраний членов СНТ «Знамя» истица и её соседи в нарушение абз. 6, 7 ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не оповещались. Соответственно, не было необходимого кворума для правомочности принятия какого-либо решения. Таким образом, действиями ответчика нарушено право истицы на участие в жизни товарищества и принятие решений по вопросам его деятельности. Размер членских и целевых взносов, стоимость оплаты электроэнергии не соответствуют реальным затратам. В связи с этим решение отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г. и сметы расходов СНТ «Знамя» за 2009-2012 годы нарушают права истицы как члена СНТ «Знамя» (Т.1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица неоднократно уточняла и дополняла требования, просила признать недействительными решения общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г., протокол заседания правления СНТ «Знамя» от 25.10.2011г. и выписку из него, признать незаконными сметы расходов за 2009-2011г.г., признать незаконным получение Садофьевым А.И. зарплаты за 2011 год и отпускных за 2009-2010г.г., а также признать незаконным получение сумм в оборотах счета 70 за 2011 год Дмитриевой Т.П. в размере , Петрухиной Л.П. – в размере Ралдугиным М.А. – в размере Садофьевым А.И. – в размере Сильванович М.В. – в размере ., Соболевой А.Н. – в размере

В обоснование уточнённых требований истица указала, что с июля 2007 года правления СНТ «Знамя» не существовало, Садофьев А.И. руководил садоводством единолично. В 2009 году правление СНТ «Знамя» не избиралось. 18 июля 2009 года на заседании отчётно-перевыборного собрания отсутствовал кворум, поскольку на нем присутствовало только 84 человека (Т.1, л.д. 106-108, 150-152).

Определением суда от 24 сентября 2012 года производство по делу в части требований Трофимовой М.М. о признании незаконными смет расходов СНТ «Знамя» за 2009-2011 годы и выписки из протокола общего собрания от 25 октября 2011 года прекращено (Т.1, л.д. 146-148).

Определением суда от 08 октября 2012 года производство по делу в части требований Трофимовой М.М. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Знамя» и выписки из протокола заседания правления СНТ «Знамя» от 25.10.2011г. прекращено в связи с отказом истицы от иска (Т.1, л.д. 168-170).

Таким образом, на рассмотрении суда остались требования истицы о признании недействительными решений общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г., протокола заседания правления СНТ «Знамя» от 25.10.2011г. и признании незаконным получения сумм в оборотах счета 70 за 2011 год Дмитриевой Т.П., Петрухиной Л.П., Ралдугиным М.А., Садофьевым А.И., Сильванович М.В. и Соболевой А.Н.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении иска Трофимовой М.М. отказано в полном объёме (Т.2, л.д. 12-18).

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года с Трофимовой М.М. в пользу СНТ «Знамя» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (Т.2, л.д. 48-51).

Трофимова М.М. подала апелляционные жалобы на указанные решение и дополнительное решение суда, просит их отменить. В обоснование своих жалоб истица указала, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные ею доказательства. Она неоднократно обращала внимание суда на фальсификацию представленных представителем ответчика документов, а также ложные показания свидетелей ответчика, данные в судебном заседании 10.09.2012г.

Вынесенное судом определение о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными смет расходов СНТ «Знамя» за 2009-2011г.г. и выписки из протокола общего собрания от 25.10.2011г. является несправедливым и противозаконным. От исковых требований при рассмотрении гражданского дела №2-1278/2012 она отказалась не по собственному желанию, а под давлением судьи Чернышовой Г.И.

Суд необоснованно взыскал с неё в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оказание юридических услуг предусмотрены сметой расходов СНТ «Знамя» на 2011-2012г.г. Членский взнос в сумме , куда входят и юридические расходы, ею оплачен. При этом необходимо учесть её материальное положение: она является малоимущей пенсионеркой и уже 15 лет опекуном внука. Кроме того, она не могла присутствовать в судебном заседании 17.12.2012г. в связи со своей болезнью, о чем уведомила суд заявлением от 14.12.2012г. (Т.2, л.д. 54-58, 68-69).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Трофимова М.М. с года является членом СНТ «Знамя»; ей принадлежит участок № в данном садоводстве (Т.1, л.д. 10-13, 77, 132).

18 июля 2009 года состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «Знамя», на котором, в частности, были приняты решения об избрании правления и председателя правления, ревизионной комиссии, а также утверждена смета и штатное расписание на 2009 год (Т.1, л.д. 154).

18 июня 2011 года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание СНТ «Знамя», на котором, в частности, были утверждены отчеты председателя и ревизионной комиссии, смета и штатное расписание на 2011 год, избран председатель СНТ на срок до 2013 года (Т.1, л.д. 44а-44б).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу №2-2025/2011, вступившим в законную силу 28 октября 2011 года, проведение общего собрания СНТ «Знамя» от 18.06.2011г. и все принятые на нем решения признаны незаконными (Т.1, л.д. 5-7).

25 октября 2011 года состоялось заседание правления СНТ «Знамя», на котором было принято решение об избрании Садофьева А.И. председателем правления СНТ «Знамя» до июня 2012 года (Т.1, л.д. 179).

04 августа 2012 года состоялось общее собрание членов СНТ «Знамя», на котором было избрано правление СНТ «Знамя», его председатель и заместитель председателя, а также разрешены другие вопросы повестки дня (Т.1, л.д. 232-234).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.199 ГК РФ, так как ответчиком было заявлено о пропуске истицей установленного ст.196 ГК срока исковой давности.

Истица присутствовала на общем собрании, решения которого ею оспариваются, и имела возможность предъявить требование о признании недействительными принятых на нем решений в установленный законом срок. Несмотря на это, с требованием о признании недействительными решений общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г. истица обратилась в суд только 23.07.2012г., то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Никаких уважительных причин для попуска срока исковой давности у истицы не имелось. 29 июня 2012 года она уже обращалась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Знамя» о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г. и от 25.10.2011г., а также смет расходов СНТ «Знамя» за 2009-2012г.г. (Т.1, л.д. 138-139).

Вступившим в законную силу определением Лужского городского суда Ленинградской области от 19.07.2012г. производство по делу №2-1278/2012 по вышеуказанному иску прекращено в связи с отказом Трофимовой М.М. от своих требований (Т.1, л.д. 140-141).

В нарушение положений ст.136 ГПК РФ суд принял к производству исковое заявление Трофимовой М.М. от 23.07.2012г. о признании недействительными решений общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Знамя» от 18.07.2009г., не оставив его без движения в целях уточнения заявленных ею требований, так как протокол общего собрания членов СНТ сам по себе не может являться предметом обжалования; предметом обжалования являются принятые на общем собрании членов СНТ решения, оформленные данным протоколом. Следовательно, рассмотренные в рамках гражданского дела №2-1278/2012 требования истицы о признании недействительным протокола общего собрания могут быть рассмотрены как просьба о признании недействительными принятых на данном собрании решений.

Несмотря на это, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и в целях соблюдения права истицы на доступ к правосудию, судебная коллегия не считает возможным отменить обжалуемое решение с вынесением определения о прекращении производства по делу в этой части на основании положений абз.3 ст.220 ГПК РФ, а рассматривает требования истицы по существу, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой М.М. о незаконности определений суда от 24.09.2012г. по настоящему делу и от 19.07.2012г. по делу №2-1278/2012 ни на чем не основаны, поскольку данные определения истицей в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Оценивая обоснованность требований истицы в части признания недействительным протокола заседания (решения) правления СНТ «Знамя» от 25.10.2011г. и признании незаконным получения в 2011 году рядом граждан денежных средств от СНТ «Знамя», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Действительно, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.2.2 Устава СНТ «Знамя» (Т.1, л.д.22-35) избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных), а не правления СНТ.

Вместе с тем, Садофьев А.И. избирался председателем правления СНТ «Знамя» и на общем собрании членов СНТ от 18.07.2009г. (решения которого не признаны в судебном порядке недействительными), и на общем собрании членов СНТ от 18.06.2011г. (решения которого признаны недействительными судебным постановлением). На общем собрании членов СНТ «Знамя» от 04.08.2012г. Садофьев А.И. вновь был избран председателем СНТ.

Исходя из изложенного, в период между общими собраниями 18.07.2009г. и 04.08.2012г. председателем СНТ «Знамя» являлся именно Садофьев А.И. Несмотря на то, что решения общего собрания членов СНТ от 18.06.2011г. признаны судом недействительными, другой председатель правления избран не был.

На заседании правления СНТ «Знамя» от 25.10.2011г. фактически было принято решение не об избрании Садофьева А.И. председателем СНТ «Знамя», а о том, что Садофьев А.И. будет исполнять обязанности председателя правления СНТ «Знамя» до июня 2012 года, когда должно состояться следующее общее собрание членов СНТ. Данное решение правления не влечет самостоятельных правовых последствий для членов СНТ «Знамя» и лишь фиксирует фактически сложившиеся отношения по управлению товариществом.

Из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также из объяснений истицы, данных при рассмотрении настоящего дела, не следует, в чем заключается нарушение её прав, свобод и законных интересов принятым правлением СНТ «Знамя» 25.10.2011г. решением и какие действия, не соответствующие её интересам, в период с 25.10.2011г. и до 04.08.2012г. были совершены председателем правления СНТ «Знамя» Садофьевым А.И.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола заседания (решения) правления СНТ «Знамя» от 25.10.2011г. судом правомерно отказано вне зависимости от его законности или незаконности.

По этой же причине не может быть удовлетворено и заявление истицы в части признания незаконным получения в 2011 году рядом граждан денежных средств от СНТ «Знамя». Права, свободы и законные интересы истицы оплатой СНТ «Знамя» труда нанятых им работников не нарушены. Доказательств невыполнения работниками обязанностей, за которые они получили от ответчика денежные средства, истицей не представлено. В любом случае, правом требовать взыскания неосновательного обогащения обладает только само СНТ «Знамя», а не его члены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решением общего собрания членов СНТ «Знамя» от 04.08.2012г. в связи с тем, что общее собрание от 2011 года признано судом нелегитимным из-за отсутствия кворума, а садоводы по принятой на данном собрании смете оплатили взносы, утверждена оплата дополнительных взносов за 2011 год как оплата за покрытие эксплуатационных расходов СНТ «Знамя» в 2011 году (Т.1, л.д. 232-234). Таким образом, решением высшего органа управления СНТ «Знамя» понесенные товариществом в 2011 году расходы, правомерность которых оспаривается истицей, признаны обоснованными и утверждены.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Дмитриевой Т.П., Петрухиной Л.П., Ралдугина М.А., Садофьева А.И., Сильванович М.В. и Соболевой А.Н., правомерность получения которыми денежных средств оспаривается истицей, является нарушением норм процессуального права. Однако, так как права, свободы и законные интересы данных лиц обжалуемым решением не нарушены, судебная коллегия не считает необходимым на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ переходить к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда от 29.10.2012г. по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда от 17.12.2012г. о взыскании с Трофимовой М.М. в пользу СНТ «Знамя» расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении предъявленного Трофимовой М.М. к СНТ «Знамя» иска отказано в полном объёме.

19 сентября 2012 года между ООО «Юридическая компания «Когнитор» (исполнителем) и СНТ «Знамя» (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Лужском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу №2-1400/2012 по исковому заявлению Трофимовой М.М. к СНТ «Знамя» о признании недействительными решений общих собраний садоводства. Стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя как руб. (Т.2, л.д. 27-30).

В тот же день СНТ «Знамя» выдало Эрмелю Э.В., являющемуся юристом ООО «Юридическая компания «Когнитор», доверенность на представление интересов товарищества во всех судебных, административных и иных учреждениях (Т.2, л.д.32-33).

Платежным поручением № от 24.09.2012г. СНТ «Знамя» перечислило ООО «Юридическая компания «Когнитор» денежные средства в счет оплаты по указанному договору в размере руб. (Т.2, л.д.31).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель ответчика СНТ «Знамя» Эрмель Э.В. участвовал в четырёх судебных заседаниях Лужского городского суда (24 сентября 2012 года, 08 октября 2012 года, 22 октября 2012 года и 29 октября 2012 года), подготовил и подал возражения на исковое заявление. Настоящее дело находилось в производстве Лужского городского суда Ленинградской области более трех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика СНТ «Знамя» расходы на оплату услуг представителя в размере и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Трофимовой М.М. о том, что расходы на оплату услуг юриста включены в смету расходов СНТ «Знамя» в 2011 году и оплачиваются садоводами (в том числе и ею) путем внесения членских взносов, представляются необоснованным.

СНТ «Знамя» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке. Целью создания и предметом деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией ими прав на владение, пользование и распоряжение садовыми земельными участками; защита и представление интересов коллектива садоводов в рациональном использовании земель, обустройстве территории товарищества; другие мероприятия, необходимые для эффективного выращивания сельскохозяйственной продукции и создание благоприятных условий для отдыха садоводов и членов их семей (п.п.1.1., 1.6 Устава СНТ «Знамя»). Периодически вносимые истицей и другими садоводами в качестве членских и целевых взносов денежные средства используются СНТ для выполнения уставных задач и достижения намеченных целей (раздел 5 Устава СНТ «Знамя»).

Действительно, в штате СНТ «Знамя» находится юрист Сильванович М.В., которой установлено денежное вознаграждение в размере руб. и в обязанности которой входит оказание СНТ «Знамя» юридических услуг (в том числе, представление интересов товарищества в судах) и работа с должниками (Т.1, л.д.187-190).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения СНТ «Знамя» договора на оказание юридических услуг со сторонней организацией. Договор с ООО «Юридическая компания «Когнитор» был заключен председателем правления СНТ «Знамя» Садофьевым А.И. в соответствии с предоставленными ему Уставом СНТ «Знамя» полномочиями (п.2.7 Устава СНТ «Знамя»). Понесенные в рамках данного договора расходы товарищества не причиняют последнему убытков, поскольку в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению истицей.

То обстоятельство, что истица является пенсионеркой, а также опекуном своего внука (доказательства чего при рассмотрении настоящего дела ею не представлены), не может служить основанием для уменьшения подлежащих взысканию с неё в пользу ответчика судебных расходов, которые были понесены последним в целях защиты от предъявленных к нему самой истицей необоснованных требований. При этом размер взысканных судом с истицы денежных средств не является значительным.

Процессуальных нарушений при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции допущено не было.

Истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 39). Её заявление с указанием на то, что она не намерена являться по вызову суда, поступило в адрес суда по почте только 24.12.2012г., то есть уже после вынесения дополнительного решения (Т.2, л.д. 62-63). Из содержания данного заявления не следует, что истица просила отложить судебное разбирательство 17.12.2012г. в связи со своей болезнью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой М.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Из кошелька пенсионера — «в стол» чиновн…

Из кошелька пенсионера — «в стол» чиновника

Пока в одном районе Татарии за не внесённый в рамках самообложения взнос сельчанам грозят штрафами и административным протоколом, в другом около 9 млн рублей собрать собрали, но не потратили. Эти...

Read more

Битва за землю: жители Мысхако сообщают …

Битва за землю: жители Мысхако сообщают о массовых нарушениях земельного законодательства.

Поселок Мысхако под Новороссийском престижное место для жизни. Красивые виды, чистый воздух и близость моря делают его одним из самых привлекательных районов города-героя. А еще в этом поселке идут настоящие...

Read more

Баня не оформлена, и ладно! Глава Росрее…

Баня не оформлена, и ладно! Глава Росреестра дала идеалистическое интервью

- Привлечь к ответственности за отсутствие оформленных бань и беседок на участках нельзя. Участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства, и, если индивидуальный жилой дом построен и на него зарегистрировано право,...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области