Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - О понуждении к исполнению обязанностей в натуре

О понуждении к исполнению обязанностей в натуре

E-mail Печать PDF

Дело № 33-1066/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 13 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: Председательствующего Нестеровой М.В., судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А., при секретаре Давыдович Ю.О., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губаль Л.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Г.С. о понуждении к исполнению обязанностей в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Г.С. по доверенности Кузнецова В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Губаль Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Кузнецовой Г.С. о понуждении к исполнению обязанностей в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, площадью кв.м, расположенного по СНТ . Собственником смежного земельного участка №, площадью кв.м, является Кузнецова Г.С., баня которой частично располагается на земельном участке истца, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, и что также подтверждается актом исполнительных действий от Дата, составленным судебным приставом и геодезистом. Ответчица отрезала выступающую на земельный участок истца надземную часть бани, поэтому смежная граница участков проходит прямо по стене бани. При этом фундамент бани до настоящего времени остается на земельном участке истца и мешает использовать его по назначению в полном объеме. Добровольно убрать фундамент бани с участка истца ответчик отказывается. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата было определено обязать Кузнецову Г.С. убрать возведенный ею между участками № и № из листового железа забор. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от Дата Кузнецовой Г.С. убрала возведенный ею забор из листового железа, однако в Дата года вновь возвела такой же сплошной забор, проигнорировав решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.07.2010 года по гражданскому делу №. Истец, полагает, что данные действия ответчика нарушают её права, так как она не может воспользоваться принадлежащим ей земельным участком из-за нахождения на нем части фундамента бани ответчика, а возведенный ею сплошной забор из листового железа нарушает требования п.6.2 СНиП 30-2-97 и мешает истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Ссылаясь на ст.ст.62,76 Земельного кодекса РФ, истица просила суд понудить Кузнецову Г.С.: демонтировать фундамент бани, находящийся на территории земельного участка истицы; разобрать сплошной забор из листового железа, возведенный ответчицей между участками № и №

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года требования Губаль Л.М. к Кузнецовой Г.С. удовлетворены частично. Суд обязал Кузнецову Г.С. демонтировать фундамент бани в той его части, которая расположена на территории земельного участка Губаль Л.М. в срок до Дата. Суд также обязал привести территорию земельного участка истца после демонтажа фундамента бани в надлежащее состояние, позволяющее использовать земельный участок по назначению, обязав Губаль Л.М. обеспечить доступ для производства работ.

В остальной части иска истице отказано.

Губаль Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения в той части, в которой ей в иске отказано, представила апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Губаль Л.М. является собственником земельного участка №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , СНТ

Собственником смежного земельного участка № размером кв.м., расположенного в том же садоводстве, является ответчица Кузнецова Г.С.

Обратившись с настоящими требованиями в суд, истца указала на то, что фундамент бани, принадлежащей ответчице, частично расположен на земельном участке истицы, что мешает ей использовать его по назначению в полном объеме. Кроме того, ответчицей возведен сплошной забор из листового железа в нарушение требования п.6.2 СНиП 30-2-97, который также мешает истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Суд, разрешая данный спор, обязал ответчицу демонтировать фундамент бани в той его части, которая расположена на территории земельного участка Губаль Л.М.

В этой части решение суда сторонами не обжаловалось. Истица Губаль Л.М. не согласилась с той частью судебного решения, которым ей отказано в демонтаже сплошного забора из листового железа.

При этом, как следует из материалов дела, истица не оспаривала тот факт, что забор возведен Кузнецовой Г.С. в тех границах, которые были установлены решением Всеволожского городского суда от 30 июля 2010 года по иску Губаль Л.М. к Кузнецовой Г.С. об установлении границы земельного участка, обязании перенести баню, хозяйственную постройку, забор. Губаль Л.М. считает, что ее права собственницы земельного участка нарушены тем, что забор, возведенный ответчицей, является сплошным и из листового железа, что не соответствует требованиям СНиП.

Разрешая спор и отказывая Губаль Л.М. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, доводы истицы о нарушении ее прав наличием забора, возведенного на смежной границе участков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств в подтверждение своих нарушенных прав, ка к того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией и повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаль Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 
Prev Next

Интересно ли садоводам гореть?

Интересно ли садоводам гореть?

По выражению великого баснописца, «уж сколько раз твердили миру...». Но дачи по-прежнему горят. Недавно в администрации Лужского муниципального района на собрании председателей СНТ привели грустную статистику.

Read more

В московском Росреестре рассказали о раб…

В московском Росреестре рассказали о работе над ошибками кадастровой оценки

С января в России действуют новые правила кадастровой оценки. Определением кадастровой стоимости теперь занимаются государственные бюджетные учреждения, которые и несут ответственность за ошибки и переплату налогов как физическими, так и...

Read more

Как превратить садовый дом в жилой?

Как превратить садовый дом в жилой?

Документальное переоформление дачных и садовых домиков в жилые дома давно волнует граждан и юристов. Ведь многие бывшие советские садовые и дачные товарищества превратились в коттеджные поселки, в которых круглый год...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области