Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - О переносе беседки...

О переносе беседки...

E-mail Печать PDF

дело № 33-8708/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В., судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Алейниковой Елены Игоревны на решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу по иску Алейниковой Елены Игоревны к Павлюковой Наталье Владимировне об обязании перенести хозяйственное строение, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения Алейниковой Е.И., ее представителей Морозовой С.В., Троицкого В.Т., представителя Павлюковой Н.В. – Антоновой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Алейникова Е.И. обратилась в суд с иском к Павлюковой Н.В. об обязании самостоятельно либо за счет собственных денежных средств перенести хозяйственное строение (беседку-навес) на расстояние не менее 10 метров от садового дома, расположенного по адресу:

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 624 кв.м., расположенный по указанному адресу: и расположенный на нем садовый дом площадью 32 кв.м. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке №32 с кадастровым № возвела хозяйственную постройку (беседку-навес) с нарушением противопожарных норм и правил: в 1 м от границ участка истца и в 4 м от дома истца. Хозяйственная постройка оборудована печкой (или камином), возведена с нарушением противопожарных норм и требований, что нарушает ее права как собственника земельного участка и дома, и создает грозу жизни и здоровью Алейниковой Е.И., ее семьи, а также уничтожения принадлежащего ей имущества.

Павлюкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель третьего лица СНТ «Партизанская-1» в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что истица является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: . Ответчица Павлюкова Н.В. является собственником земельного участка №32.

Истицей в обосновании своих доводов о возведении ответчицей постройки с нарушением противопожарных норм и правил представлено заключение специалиста ООО «Проммаш Тест» от 05.07.2012 г., согласно которому установлено, что несоответствие противопожарного расстояния требованиям пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц. Свои выводы специалист основывал ст.75 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отклоняя данное заключение в качестве доказательства, судом обоснованно указано, о том, что специалист при проведении проверки руководствовался нормами, утратившими законную силу.

Иных доказательств Алейниковой Е.И. в обосновании своих доводов, а также нарушения ее прав, представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей своих доводов, в нарушение указанной нормы закона.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейниковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

 
Prev Next

Дачников обязали сообщать властям о пере…

Дачников обязали сообщать властям о перестройке своих домов

Хозяева земельных участков, начавшие строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома или садового дома, должны направить в местный орган исполнительной власти уведомление о планируемых работах.

Read more

Новый закон для дачников вступил в силу …

Новый закон для дачников вступил в силу - сюжет Россия 24

 Какие основные изменения коснуться садоводов, дачников и огородников в новом году по вступившему в силу 217 Ф.З.        

Read more

От женщины, сотнями скупавшей садовые уч…

От женщины, сотнями скупавшей садовые участки в Калининграде, потребовали заплатить налоги

Арбитражный суд Калининградской области отклонил иск о доначслении ей почти 1,1 млн руб. налогов пени и штрафов

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.