Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - О признании права долевой собственности на ЛЭП

О признании права долевой собственности на ЛЭП

E-mail Печать PDF

Интересное арбитражное решение, которое было отменено вышестоящей инстанцией. Сначала текст решения, ниже - текст постановления.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996 http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.

«27» октября 2008 года. Дело № А41-8816/08

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Адарченко С.А., протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению СНТ «Южный», СНТ «Южный-1», СНТ «Южный-3», СНТ «Южный-4», СНТ «Южный-5», СНТ «Южный-6», СНТ «Дзержинец», СНТ «Восток», СНТ «Лебедь», СНТ «Химик», СНТ «Химик-1», СНТ «Березка» к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен», СНТ «Марс», третье лицо: НП «Мещера», о признании права долевой собственности при участии в судебном заседании:

представитель всех истцов - Смирнов Д.Г., доверенности со сроком действия до января 2009 года; представитель истца СНТ «Дзержинец» - Коношенков О.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2008 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011063157 от 20.08.2008 г.; представитель истца СНТ «Южный-1» - Алехин М.В., выписка из протокола № 21 от 08.05.2008 г., представитель истца СНТ «Южный-4» - Комарова Т.И., выписка из протокола № 25 от 31.05.2008 г., представитель ответчика (администрации) – Данилов К.В., доверенность № 70-1/02-29 от 18.01.2008 г., представитель ответчиков СНТ «Метрополитен» и СНТ «Вертолет» - Афанасьев О.Н., доверенности от 27.08.2008 г., представитель ответчиков СНТ «Метрополитен», СНТ «Марс» и СНТ «Дружба» - Залалдынова В.П., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2006 г., доверенность от 27.08.2008 г., представитель ответчика СНТ «Вертолет» - Стройков В.И., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2005 г., протокол № 1 от 28.06.2008 г., представитель третьего лица – Алехин М.В., вып. из ЕГРЮЛ № 3153а от 11.10.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Южный», СНТ «Южный-1», СНТ «Южный-3», СНТ «Южный-4», СНТ «Южный-5», СНТ «Южный-6», СНТ «Дзержинец», СНТ «Восток», СНТ «Лебедь», СНТ «Химик», СНТ «Химик-1», СНТ «Березка» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании за ними права долевой собственности в равных долях на ЛЭП-6 кВт, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево-до СНТ «Южный», протяженностью 13140 метров.

Основанием для обращения в суд послужило то, что в 1989 г. ШЭС «Мосэнерго» была выдана справка о выполнении ТУ ШЭС № 20/1423 от 21.06.1989 г. на внешнее электроснабжение садоводческих товариществ и внесения энергооборудования в оперативную схему. Строительство ЛЭП истцами осуществлено для реализации потребностей садоводов в электроснабжении. Своим письмом № 351 от 25.06.2007 г. директор МУП «Электросеть» Орехово-Зуевского района сообщил, что приемка в муниципальную собственность фидер № 11 признана нецелесообразной.

Определением суда от 28.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс», которые в своем отзыве на исковое заявление пояснили, что также принимали участие в финансировании при строительстве ЛЭП-6 кВт, обслуживаем которой в настоящее время занимается НП «Мещера». По мнению указанных товариществ, за ними также должно быть признано право долевой собственности на спорную ЛЭП-6 кВт, однако за всеми СНТ право должно быть признано не в равных долях, а пропорционально количеству садовых участков в садоводческих товариществах.

В связи с ходатайством третьих лиц на основании определения суда от 27 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено НП «Мещера».

В судебном заседании 24 сентября 2008 года по инициативе суда и с согласия истцов СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

21 октября 2008 года истцы изменили предмет исковых требований и подали в суд уточненное исковое заявление, которое судом на основании ст. 49 АПК РФ были принято к рассмотрению.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят признать право долевой собственности на объект недвижимости – ЛЭП-6 кВт, расположенный по адресу:

Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево-до СНТ «Южный», протяженностью 13140 метров за садоводческими товариществами: за СНТ «Южный» в размере 122/3057 долей, за СНТ «Южный-1» в размере 126/3057 долей, за СНТ «Южный-3» в размере 120/3057 долей, за СНТ «Южный- 4» в размере 125/3057 долей, за СНТ «Южный-5» в размере 126/3057, за СНТ «Южный-6» в размере 125/3057 долей, за СНТ «Дзержинец» в размере 120/3057 долей, за СНТ «Восток» в размере 124/3057 долей, за СНТ «Лебедь» в размере 120/3057 долей, за СНТ«Химик» в размере 194/3057 долей, за СНТ «Химик-1» в размере 37/3057 долей, за СНТ «Березка» в размере 353/3057 долей, то есть пропорционально количеству садовых участков во всех 16 садоводческих товариществах, принимавших участие в финансировании строительства спорной ЛЭП.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского муниципального района Данилов К.В. – представил отзыв на уточненное исковое заявление и изложил свою позицию, согласно которой считает заявленные требования законными и обоснованными. Считает, что иск подлежит удовлетворению.Представитель ответчика - СНТ «Вертолет» Стройков В.И. - считает, что имеются основания для признания за всеми 16 СНТ (истцы и ответчики) права долевой собственности на ЛЭП, пропорционально количеству садовых участков, имеющихся в каждом товариществе.

Представитель ответчиков - СНТ «Метрополитен», СНТ «Марс» и СНТ «Дружба» Заладынова В.П. - пояснила, что до настоящего времени не решен вопрос с землей, по которой проходит ЛЭП, спорный объект не конкретизирован, в связи с чем, истцы вышли в суд с заявленными требованиями преждевременно.

Представитель ответчиков - СНТ «Метрополитен» и СНТ «Вертолет» Афанасьев О.Н. – также считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как не разрешен вопрос с землей, по которой проходит ЛЭП, сам объект не конкретизирован.

Представитель третьего лица – НП «Мещера» Алехин М.В. - заявленный иск поддержал и считает, что он подлежит удовлетворению, так как линия строилась всеми товариществами в пропорциональном размере, кроме СНТ «Марс», «Метрополитен» и «Березка», которые подключились к ней позже, однако, за подключение ими были внесены средства в полном объеме. Кроме спорной линии, у каждого товарищества есть еще собственные сети, а также подстанции, трансформаторы, разводка, которые не являются предметом спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в 1983 году институтом Центргипрозем был разработан проект внешнего электроснабжения садоводческих товариществ «Южный» и «Вертолет», расположенных в Орехово-Зуевском районе Московской области.

Основанием для разработки проекта стало Решение Шатурских сетей Мосэнерго от 24.04.1982 года о выдаче технических условий за № 12-03/744 на проектирование ЛЭП 6 КЦ общей мощностью 1350 кВт для электропитания садовых участков Советского и Сокольнического районов г. Москвы от подстанции Губино Орехово-Зуевского района.

Протоколом о совместном совещании садоводческих товариществ «Южный» Советского района г. Москвы и «Вертолет» Сокольнического района г. Москвы было принято решение о строительстве общей ЛЭП на долевых началах садоводческих товариществ и ГПЗ-1.

В целях реализации проекта был проведен ряд мероприятий, в том числе получено разрешение Мосэнерго Шатурские электрические сети (ШЭС) на электроснабжение садоводческих товариществ с подстанции 110/6 КВт «Губино-Фрезер» (№ 216); Исполнительным комитетом Мособлсовета народных депутатов принято решение об отводе земельного участка под строительство ЛЭП-6 кВт от подстанции 216 до садоводческих товариществ «Южный», «Вертолет»; на совещании председателей садоводческих товариществ-дольщиков «Вертолет», «Южный», «Южный-1, 3, 4, 5, 6», «Дзержинец» принято решение о строительстве высоковольтной линии с распределением мощности и расходов между садоводческими товариществами, что подтверждается Протоколом от 27.05.1989 г.; товариществами-дольщиками заключены договоры с кооперативом «Свет» на строительно-монтажные и наладочные работы по строительству ЛЭП-6 кВт.

В результате 21.06.1989 г. ШЭС было выдано разрешение за № 20/1423 на электроснабжение с/т «Вертолет», «Южный» и «Дзержинец» общей мощностью 1710 кВт с подстанции 216, а 26.09.1989 г. садоводческими товариществами «Южный», «Вертолет» «Дзержинец» были заключены трудовые соглашения на строительно-монтажные, наладочные и пусковые работы ячейки К-У1-У от действующей подстанции № 216 для подключения фидера 6 кВт для с/т «Южный», «Вертолет», «Дзержинец». Работы выполнены 30.11.1989 г. в соответствии с Актом № 1 о приемке работ.30.11.1989 г. ШЭС «Мосэнерго» была выдана справка о выполнении ТУ ШЭС № 20/1423 от 21.06.1989 г. на внешнее электроснабжение садоводческих товариществ и внесения энергооборудования в оперативную схему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Введенным в действие Федеральным Законом № 66 от 15.04.1989 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право садоводческих объединений создавать объекты, предназначенные для обеспечения потребностей членов товарищества в газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха, в электроснабжении.

Строительство спорной ЛЭП было осуществлено для реализации потребностей садоводов в электроснабжени и.

Статьями 35 и 36 указанного закона предусматривалась также возможность приема на баланс органом местного самоуправления системы электроснабжения и других объектов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Согласно пункту 3 Письма № 351 от 25.06.2007 г. директора МУП «Электросеть» Орехово-Зуевского района, приемка в муниципальную собственность фидера № 11 признана нецелесообразной.

Таким образом, с момента постройки и ввода в эксплуатацию, и по день предъявления иска в суд, построенная за счет средств садоводческих товариществ ЛЭП-6кВт эксплуатировалась и содержалась садоводческими товариществами, которые являются сторонами по данному делу.

Садоводческие товарищества осуществляли финансирование строительства сетей внешнего электроснабжения пропорционально количеству садовых участков в каждом СНТ.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспариваются представителями сторон, установлено, что в финансировании строительства ЛЭП принимали участие СНТ «Южный», СНТ «Южный-1», СНТ «Южный-3», СНТ «Южный-4», СНТ «Южный-5», СНТ «Южный-6», СНТ «Дзержинец», СНТ «Восток», СНТ «Лебедь», СНТ «Химик», СНТ «Химик-1», СНТ «Березка, СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс», в состав которых всего входит 3057 садовых участков.

Согласно исковым требованиям, истцы просят признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на ЛЭП-6 кВт, пропорциональные количеству садовых участков в каждом садоводческом товариществе, которые принимали участие в финансировании строительства спорной ЛЭП.

В ходе судебного заседания представителями СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс» неоднократно было высказано мнение, в том числе  и в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (т. 4, л.д. 112-114), что право долевой собственности на спорную ЛЭП должно быть признано за всеми товариществами, пропорционально размеру имеющихся в каждом из них садовых участков.В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, требование истцов о признании за ними права долевой собственности на спорную ЛЭП-6 кВт, пропорционально размеру имеющихся в каждом садоводческом товариществе садовых участков является законным и обоснованным. В случае удовлетворения иска, права ответчиков СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс» не будут нарушены.

Ссылки представителей ответчиков СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс» на то, что истцы стремятся, чтобы вся ЛЭП была передана в собственность НП «Мещера» не основаны на нормах закона, так как в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С целью строительства стороны по делу (садоводческие товарищества) заключали соответствующие договора с подрядной организацией на строительство ЛЭП. С момента ввода ЛЭП в эксплуатацию, стороны несли бремя содержания принадлежащего им имущества, с этой целью СНТ «Джержинец» действующее от своего имени и от имени остальных товариществ, заключало с ШЭС договор на обслуживаниеЛЭП-6 кВт. Для надлежащей эксплуатации ЛЭП и электроустановок, в СНТ введена должность Главного энергетика, в обязанности которого входит обеспечение надлежащей эксплуатации ЛЭП и электроустановок.

Также необоснованным является довод представителей ответчиков СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс» о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не решен вопрос с земельным участком, по которому проходит спорная ЛЭП-6 кВт и объект права не конкретизирован. Между тем, спорный объект права поставлен на инвентаризационный учет в Орехово-Зуевском районном филиале ГУП МО «МОБТИ». В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому дано полное описание объекта инвентарный номер 190:060-16623. Это ЛЭП – 6 кВт, лит. 1, расположенная по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево-до СНТ «Южный», протяженностью 13140 метров. Линия электропередачи представляет собой магистральную воздушную линию на 6 кВт, подключенную к подстанции № 216 «Губино-Фрезер», проходящая по д. Губино, по насыпи разобранной узкоколейной железной дороги и заболоченным местам в лесном массиве и п. Мисцево до СНТ «Южный». Протяженность линии 13140 м, в том числе 12500 м воздушных линий и 640 м подземных кабельных линий. Линия крепится на деревянных опорах на ж/б столбах.

Линия введена в эксплуатацию в 1990 г. для электроснабжения СНТ «Южный», СНТ «Южный-1», СНТ «Южный-3», СНТ «Южный-4», СНТ «Южный-5», СНТ «Южный-6», СНТ «Дзержинец», СНТ «Восток», СНТ «Лебедь», СНТ «Химик», СНТ «Химик-1», СНТ «Березка», СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс».

Собственник земельного участка, по которому проходит спорная ЛЭП – администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, с учетом законных прав и интересов всех участников долевого строительства линии электропередачи, считает законным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 218 ГК РФ, признать право долевой собственности на указанный объект недвижимости за всеми 16 СНТ, объединяющими 3057 садовых участков, в долях пропорционально количеству садовых участков в каждом СНТ.

При этом представителем администрации представлена справка № 82-01-04/333 от 09.10.2008 г., выданная Орехово-Зуевским районным финансовым управлением  Министерства финансов Московской области, согласно которой, платежные документы по финансированию строительства в 1989 г. ЛЭП – 6 кВт (подстанция 216, фидер № 11) не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения, так как согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения (Москва, 2000 год) вышеуказанные документы хранятся 5 лет.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176-177 АПК РФ, ст. ст. 218, 244, 245 ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Южный», СНТ «Южный-1», СНТ «Южный-3», СНТ«Южный-4», СНТ «Южный-5», СНТ «Южный-6», СНТ «Дзержинец», СНТ «Восток», СНТ «Лебедь», СНТ «Химик», СНТ «Химик-1» и СНТ «Березка» удовлетворить.

Признать за истцами право долевой собственности на объект недвижимости – ЛЭП-6 кВт, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево-до СНТ «Южный», протяженностью 13140 метров в следующих размерах: за СНТ «Южный» в размере 122/3057 долей, за СНТ «Южный-1» в размере 126/3057 долей, за СНТ «Южный-3» в размере 120/3057 долей, за СНТ «Южный-4» в размере 125/3057 долей, за СНТ «Южный-5» в размере 126/3057, за СНТ «Южный-6» в размере 125/3057 долей, за СНТ «Дзержинец» в размере 120/3057 долей, за СНТ «Восток» в размере 124/3057 долей, за СНТ «Лебедь» в размере 120/3057 долей, за СНТ «Химик» в размере 194/3057 долей, за СНТ «Химик-1» в размере 37/3057 долей, за СНТ «Березка» в размере 353/3057 долей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: С.А.Адарченко

Текст решения на сайте суда: http://kad.arbitr.ru/ 033/2009-1487(1)

 

 


 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2009 года Дело № А41-8816/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Минкиной Г.Т., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С., при участии в заседании:

от СНТ «Вертолет» – Стройков В.И., выписка ЕГРЮЛ от 17.11.2008 г., Афанасьев О.Н., представитель по доверенности от 24.09.2008 г., от СНТ "Метрополитен" – Афанасьев О.Н., представитель по доверенности от 24.09.2008 г., Залалдынова В.П., выписка ЕГРЮЛ от 03.10.2008 г., от НП «Мещера» - Алехин М.В., выписка ЕГРЮЛ от 11.10.2007 г., от Бучнева В.В. – Бучнев В.В., от СНТ «Дзержинец» - Конашенков О.Н., выписка ЕГРЮЛ от 20.08.2008 г., Смирнов Д.Г., представитель по доверенности от 21.10.2008 г., от СНТ «Южный-4» - Комарова Т.И., выписка из протокола №25 от 31.05.2008 г., Смирнов Д.Г., представитель по доверенности от 21.10.2008 г., от СНТ "Южный-1" - Алехин М.В., выписка из протокола №21 от 08.05.2008 г.,2 А41-8816/08 от СНТ "Южный", СНТ "Химик-1", СНТ "Березка", СНТ "Южный-3", СНТ "Южный-5", СНТ "Южный-6", СНТ "Восток", СНТ "Лебедь", СНТ "Химик", Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области, СНТ "Дружба", СНТ "Марс", – представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СНТ «Метрополитен», СНТ «Вертолет» и Бунчева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу №А41-8816/08, принятое судьей Адарченко С.А. по иску СНТ "Южный", СНТ "Южный-4", СНТ "Южный-5", СНТ "Южный-6", СНТ"Дзержинец", СНТ "Восток", СНТ "Лебедь", СНТ "Химик", СНТ "Химик-1", СНТ "Березка", СНТ "Южный-1", СНТ "Южный-3" к муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области», СНТ "Вертолет", СНТ "Дружба", СНТ "Марс" и СНТ "Метрополитен", при участии в деле третьего лица – Некоммерческого партнерства «Мещера», о признании долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-1», Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-3», Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-4», Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-5», Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-6», Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец», Садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», Садоводческое некоммерческое товарищество «Лебедь», Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик», Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1», Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» о признании за ними права долевой собственности в равных долях на ЛЭП-6 кВт, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево- до Садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» протяженностью 13140 метров.3 А41-8816/08

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Вертолет», Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», Садоводческое некоммерческое товарищество «Метрополитен», Садоводческое некоммерческое товарищество «Марс», а также Некоммерческое партнерство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту линии электропередачи для электроснабжения садовых домов и других хозяйственных объектов «Мещера».

В ходе рассмотрения дела третьи лица - Садоводческое некоммерческое партнерство «Вертолет», Садоводческое некоммерческое партнерство «Дружба», Садоводческое некоммерческое партнерство «Метрополитен» и Садоводческое некоммерческое партнерство «Марс» были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

До вынесения решения суда истцы изменили исковые требования и просили суд признать право долевой собственности на объект недвижимости - ЛЭП-6 кВт, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево- до СНТ «Южный», протяженностью 13140 метров за садоводческими некоммерческими товариществами (далее СНТ) в следующих долях: за СНТ «Южный» в размере 122/3057 долей, за СНТ «Южный-1» в размере 126/3057 долей, за СНТ «Южный-3» в размере 120/3057 долей, за СНТ «Южный-4» в размере 125/3057 долей, за СНТ «Южный-5» в размере 126/3057, за СНТ «Южный-6» в размере 125/3057 долей, за СНТ «Дзержинец» в размере 120/3057 долей, за СНТ«Восток» в размере 124/3057 долей, за СНТ «Лебедь» в размере 120/3057 долей, за СНТ«Химик» в размере 194/3057 долей, за СНТ «Химик-1» в размере 37/3057 долей, за СНТ «Березка» в размере 353/3057 долей, то есть пропорционально количеству садовых участков в 16 садоводческих товариществах, принимавших участие в финансировании строительства спорной ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. по делу №А41-8816/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Метрополитен» и СНТ «Вертолет» подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, в порядке 4 А41-8816/08 ст.42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился член СНТ «Дзержинец» Бучнев Валентин Васильевич, в которой также просил отменить указанный судебный акт, как нарушающий его право на спорный объект недвижимости.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании Решения Шатурских сетей Мосэнерго от 24.04.1982 года о выдаче технических условий №12-03/744 на проектирование ЛЭП 6 КЦ общей мощностью 1350 кВт для электропитания садовых участков Советского и Сокольнического районов г. Москвы от подстанции Губино Орехово-Зуевского района в 1983 году институтом Центргипрозем был разработан проект внешнего электроснабжения садоводческих товариществ «Южный» и «Вертолет», расположенных в Орехово-Зуевском районе Московской области. На совместном совещании садоводческих товариществ «Южный» Советского района г. Москвы и «Вертолет» Сокольнического района г. Москвы было принято решение о строительстве общей ЛЭП на долевых началах садоводческих товариществ и ГПЗ-1.

В целях реализации проекта был проведен ряд мероприятий, в том числе получено разрешение Мосэнерго Шатурские электрические сети (ШЭС) на электроснабжение садоводческих товариществ с подстанции 110/6 КВт «Губино-Фрезер» (№ 216);

Исполнительным комитетом Мособлсовета народных депутатов принято решение об отводе земельного участка под строительство ЛЭП-6 кВт от подстанции 216 до садоводческих товариществ «Южный», «Вертолет»; на совещании председателей садоводческих товариществ-дольщиков «Вертолет», «Южный», «Южный-1», «Южный- 3», «Южный-4», «Южный-5», «Южный-6», «Дзержинец» принято решение о строительстве высоковольтной линии с распределением мощности и расходов между садоводческими товариществами, что подтверждается Протоколом от 27.05.1989 г.;

между садоводческими товариществами-дольщиками и кооперативом «Свет» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных и наладочных работ по строительству ЛЭП-6 кВт.5 А41-8816/08 21.06.1989 г. ШЭС было выдано разрешение за №20/1423 на электроснабжение садоводческих товариществ «Вертолет», «Южный» и «Дзержинец» общей мощностью 1710 кВт с подстанции 216. 26.09.1989 г. указанные  товарищества заключили трудовые соглашения на строительно-монтажные, наладочные и пусковые работы ячейки К-У1-У от действующей подстанции № 216 для подключения фидера 6 кВт для садоводческих товариществ «Южный», «Вертолет», «Дзержинец». Данные работы были выполнены и сданы 30.11.1989 г. по Акту № 1 о приемке работ.

Истцы утверждают, что построенная за счет средств садоводческих товариществ ЛЭП-6 кВ введена в эксплуатацию и до настоящего времени эксплуатируется ими и что садоводческие товарищества с момента ввода в эксплуатацию объектов внешнего электроснабжения несут все расходы, связанные с их содержанием.

В силу изложенного истцы полагают, что у них возникло право долевой собственности на ЛЭП-6 кВ протяженностью 13140 метров, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево- до СНТ «Южный», в связи с чем на основании ст.218 ГК РФ просилисуд удовлетворить указанные выше требования.

Муниципальное образование «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» признало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

СНТ «Вертолет», СНТ «Метрополитен», СНТ «Марс» и СНТ «Дружба» с заявленными требованиями не согласились.

Некоммерческое партнерство «Мещера» поддержало заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на нормах ч.1 ст.218, ст.244, ч.2 ст.245 ГК РФ и представленных в материалы дела документах, подтверждающих факт участия в финансировании строительства спорной ЛЭП садоводческих товариществ «Южный», «Южный-1», «Южный-3», «Южный-4», «Южный-5», «Южный-6», «Дзержинец», «Восток», «Лебедь», «Химик», «Химик-1», «Березка», «Вертолет», «Дружба», «Метрополитен» и «Марс», в состав которых входит 3057 садовых участков. При этом суд сделал вывод о том, что признание долевой собственности истцов на указанную выше ЛЭП не повлечет 6 А41-8816/08 нарушение прав и интересов ответчиков – СНТ «Вертолет», СНТ «Дружба», СНТ «Метрополитен» и СНТ «Марс».

Довод указанных ответчиков о том, что спорная ЛЭП фактически находится в собственности Некоммерческого партнерства «Мещера» признан судом не основанным на нормах закона, так как в силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод ответчиков о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в виду нерешенности вопроса с земельным участком, по территории которого проходит данная ЛЭП, также признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, являющаяся собственником этого земельного участка, признала заявленные требования в полном объеме.

В поданной в порядке ст.42 АПК РФ апелляционной жалобе, Бучнев В.В. утверждает, что оспариваемым решением нарушены его права, предусмотренные п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.98 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как, являясь членом СНТ «Дзержинец», он принимал участие в финансировании строительства ЛЭП, в отношении которой истцами заявлены требования о признании права долевой собственности. В обоснование заявленных требований заявитель представил извещение от 16.01.90 г. о необходимости уплаты целевого взноса в размере 1000 руб., вступительного взноса в размере 5 руб. и членских взносов в сумме 72 руб., подлинный экземпляр членской книжки, содержащей отметки об уплате целевых взносов, и извещение сберегательной кассы №5289/103 о перечислении на расчетный счет №700764 Промстройбанка г.Москвы целевого, вступительного и членского взносов в сумме 1077 руб.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что в них нет сведений, подтверждающих факт перечисления заявителем взносов с целью финансирования строительства спорной ЛЭП. В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы Бучнева В.В.7 А41-8816/08  Согласно ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если этот акт принят судом о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку Бучнев В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и оспариваемое им решение суда не затрагивает его права, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Бучнева В.В. применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, СНТ «Метрополитен» и СНТ «Вертолет» со ссылкой на п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.98 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывают, что спорное имущество, созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества. При этом, заявители указанных апелляционных жалоб подтвердили в судебном заседании, что сооружение ЛЭП было осуществлено за счет целевых взносов членов садоводческих товариществ как истцов так и ответчиков. Кроме того, СНТ «Метрополитен» и СНТ «Вертолет» считают, что они не могут быть ответчиками по данному спору, поскольку не заявляют как юридические лица своих прав на спорную ЛЭП.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, строительство линии электропередачи -6 кВ, расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский муниципальный район, Белавинское сельское поселение, Губино-Мисцево- до СНТ «Южный» осуществлено на основании Проекта внешнего электроснабжения (Т.3 л.д. 75-88). Подлинный экземпляр проекта суду не представлен. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта ЛЭП-6 кВ, составленного ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 27.03.07 г., усматривается, что 8 А41-8816/08 спорный объект был введен в эксплуатацию в 1990 г. (Т.3 л.д. 110). Однако акт ввода в эксплуатацию ЛЭП-6 кВ суду не представлен, также как и документы, подтверждающие принятие членами каждого садоводческого товарищества – истца решения о строительстве ЛЭП и сборе с этой целью целевых взносов, либо формирование специального фонда, который мог быть использован для строительства ЛЭП. Документы, свидетельствующие о финансировании строительства спорного объекта, суду также не представлены.

Представители истцов в судебном заседании пояснили, что указанные документы у них отсутствуют.

В письме от 09.10.08 г. №82.01.04/333 Орехово-Зуевское районное финансовое управление Министерства финансов Московской области сообщило, что платежные документы по финансированию строительства в 1989 г. ЛЭП-6 кВ (подстанция 216, фидер №11) не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения (Т.5 л.д. 149).

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №166-ФЗ от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На период строительства указанной ЛЭП действовали нормы Закона СССР от 26.05.88 г. №8998-XI «О кооперации в СССР», статья 52 которого регулировала отношения в садоводческих товариществах.

Частью 3 статьи 52 указанного закона установлено, что садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения ее потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, трабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно - бытового назначения.

Таким образом, указанной статьей не предусмотрено возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования.9 А41-8816/08 В связи с этим имущество, созданное на средства членов товарищества до введения в действие Закона №66-ФЗ от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является их общей собственностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возникновении у истцов права долевой собственности на указанную выше линию электропередач со ссылкой на нормы ст.ст. 218,244, 245 ГК РФ нельзя признать правомерным, как основанное на нормах закона, не вступившего в силу в момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы СНТ «Метрополитен» и СНТ «Вертолет» подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, садоводческие товарищества «Вертолет», «Метрополитен», «Дружба» и «Марс» не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, поскольку с их стороны отсутствуют притязания в отношении спорного объекта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.1 ст.150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Бучнева Валентина Васильевича.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу №А41-8816/08 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Г.Т. Минкина

Судьи Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич

Оригинал текста решения на сайте: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90a2a519-74cc-4fe2-979c-73b165a44ba2/A41-8816-2008_20090127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

 
Prev Next

«Выхода нет». Дачники устроили митинг пр…

«Выхода нет». Дачники устроили митинг против застройки берега реки Воронеж

15 октября, 21:00, Рамонский р-н, текст — Леонид Шифрин, фото — Андрей Архипов Члены СНТ «Ивницы» считают, что из-за строительства коттеджей могут обрушиться их дома.

Read more

Резолюция III Всероссийского Форума Садо…

Резолюция III Всероссийского Форума Садоводов России.

Резолюция III Всероссийского Объединённого Форума   Профсоюза садоводов России, Региональных Союзов, Советов, Ассоциаций садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России.

Read more

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Первые дачи появились в России в начале XVIII века, при Петре I. Царь посчитал, что для того, чтобы высшие чиновники не разъезжались по дальним поместьям на лето, и всегда оставались...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.