Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Отчетно-перевыборное собрание, проведённое в заочной форме

Отчетно-перевыборное собрание, проведённое в заочной форме

E-mail Печать PDF

Дело № 33-4616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А. судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И. при секретаре Долгове В.В. рассмотрев 26 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СНТ «Нарцисс» на решение Талдомского районного суда Московской области от 26.10.2012 г. по делу по иску Поповой Г.А. к СНТ «Нарцисс» о признании недействительными решений общего собрания, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя СНТ «Нарцисс» Величкина А.И., истицы Поповой Г.А.,

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс», просила признать недействительными отчетно-перевыборное собрание, проведённое в заочной форме, расчёт приходно-расходной сметы и новую редакцию Устава.

В обоснование иска Попова Г.А. указала, что является членом СНТ «Нарцисс», объявлением правления СНТ была извещена о проведении 02.06.12 г. отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, на котором состоится утверждение приходно-расходной сметы и новой редакции Устава, в этом объявлении не указывалось о проведении общего собрания в заочной форме.

При проведении собрания в заочной форме не было учтено, что в соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен запрет на проведение таких собраний, если в повестке имеется вопрос об утверждении приходно-расходной сметы и отчёт правления и ревизионной комиссии.

При этом членам товарищества не представили отчёт правления и ревизионной комиссии, новую редакцию Устава и расчёт членских и целевых взносов.

В ходе судебного разбирательства истица Попова Г.А. в порядке уточнения исковых требований просила признать голосование проведённого отчётно-выборного собрания от 2-12 июня 2012 г. в заочной форме недействительным.

В судебном заседании 26 октября 2012 г., поддержав заявленный иск, истица Попова Г.А. сослалась на то, что в состав правления незаконно вошли члены семей членов товарищества Галкин В.В. и Кобозева В.В., чем нарушено её право на выдвижение других кандидатов.

Представитель СНТ «Нарцисс» в судебном заседании иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26.10.2012 г. иск удовлетворён частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» 2-12 июня 2012 г.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Нарцисс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу искового заявления и с учётом объяснений истицы в судебных заседаниях ею оспариваются решения, принятые общим собранием членов СНТ от 2-12 июня 2012 г., так как нарушена процедура проведения этого собрания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица Попова Г.А. должна была доказать, что оспариваемые решения заочного общего собрания членов СНТ нарушают её права и законные интересы.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему истица не указывает, какие именно её права, свободы и законные интересы нарушены, решениями указанного выше собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд обязан был определить, что обстоятельством имеющим значение для дела, является именно установление нарушения прав истицы и её законных интересов принятыми общим собранием членов товарищества решениями, однако это обстоятельство судом в ходе судебного разбирательства должным образом не выяснялось.

Посчитав нарушенными права истицы принятыми решениями на общем собрании, суд в решении свой вывод не мотивировал, вывод о недействительности решений общего собрания сведён к изложению нарушений при проведении общего собрания в форме заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, признав недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., суд протокол общего собрания не исследовал, поскольку в материалах дела такой протокол отсутствовал, также как и сами решения, принятые этим общим собранием.

Как обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией принят в качестве доказательства протокол отчётно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Нарцисс», завершённого 12.06.2012 г.

Из указанного протокола видно, что в соответствии с повесткой дня общим собранием приняты решения: об избрании председателя собрания и секретаря; принята новая редакция Устава СНТ «Нарцисс»; исключены из членов СНТ «Нарцисс» семь человек в связи со смертью; избран председатель СНТ «Нарцисс»; определена численность правления в составе шести человек; избраны члены правления в составе шести человек; избраны члены ревизионной комиссии; утверждены размеры членского и целевого взносов и внутренний тариф на электроэнергию.

В судебном заседании истица Попова Г.А. не соглашалась с избранием в состав правления товарищества в числе шести членов Галкина В.В. и Кобозевой В.В., так как они не являются членами товарищества, что является нарушением Устава товарищества и ущемляет её право на выдвижение иных лиц, в то числе своей кандидатуры.

Что касается решения общего собрания в части принятия новой редакции Устава СНТ «Нарцисс», то утверждение истицы в судебном заседании 26 октября 2012 г. о том, что она не знакома была с новой редакцией Устава, оспаривалось стороной ответчика и не соответствовало действительности, с чем Попова Г.А. согласилась в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Нарушение своих прав она усмотрела в том, что обсуждение новой редакции Устава должно проходить публично.

Однако такое утверждение истицы не может быть расценено как нарушение её права и законных интересов, иных доводов в обоснование своего заявления о нарушении прав принятием новой редакции Устава, истца не указала, суд также в решении такие доводы не привёл.

Из дела видно, что в повестке заочного общего собрания членов СНТ «Нарцисс», доведённой до сведения членов товарищества в установленном порядке, указано об утверждении новой редакции Устава.

Истица не оспаривала, что указанные сведения до неё также были доведены.

С новой редакцией Устава истице предоставлена была возможность ознакомиться со 2 июня по 12 июня 2012 г..

Положениями статьи 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Согласно п.п. 2 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

То обстоятельство, что голосование проводилось заочно (опросным путем) не противоречит требованиям абз. 3 ст. 3 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ которой установлен запрет на проведение общего собрания членов объединения опросным путем только по вопросам утверждения приходо-расходной сметы, отчета правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В соответствии с протоколом общего собрания при голосовании были соблюдены требования абз. 9 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ «Нарцисс» о наличии квалифицированного большинства членов товарищества при голосовании за новую редакцию Устава.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в части принятия новой редакции Устава.

Оспаривая решение общего собрания в части утверждения размеров членского и целевого взносов, истица ни одного довода в обоснование нарушения своих прав в ходе судебного разбирательства не указала, иных расчётов целевых и членских взносов суду не представила, из материалов дела незаконность принятого решения общего собрания в этой части также не усматривается. Требования к СНТ «Нарцисс» об устранении препятствий в ознакомлении с обоснованиями размера названных взносов истицей не заявлены, что ответчиком в этом чинились истице препятствия, из дела не видно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ в части утверждения размера членского, целевого взносов и внутреннего тарифа на электроэнергию.

Решения общего собрания членов товарищества от 2-12 июня 2012 г. в части избрания председателя собрания и секретаря; исключения из членов СНТ «Нарцисс» семи человек в связи со смертью; избрания председателя СНТ «Нарцисс»; определения численности правления в составе шести человек; избрания членов ревизионной комиссии истицей не оспаривались.

При отсутствии оснований, установленных ст. 196 ГПК РФ, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и принял решение при отсутствии спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от 2-12 июня 2012 г. о включении в состав правления Галкина В.В. и Кобозевой В.В., поскольку они не являются членами товарищества, а только членами их семьи, что не оспаривалось представителем ответчика, в то время как положение действовавшего на момент проведения оспариваемого решения общего собрания Устава СНТ «Нарцисс», дающее возможность избрания в правление членов семей товарищества, признано незаконным решением Талдомского районного суда Московской области от 22 декабря 2009 г., имеющим законную силу.

При этом доводы истицы об ущемлении её права на избрание в правление включением в число правления лиц, не имеющих на это законных оснований, заслуживают внимание.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения в указанной выше части в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда по изложенным выше основаниям в части удовлетворения иска Поповой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., принятых в форме заочного голосования, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле и приведённых выше доказательств, считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительным девятого пункта решения общего собрания членов СНТ от 2-12 июня 2012 г., принятого в форме заочного голосования, в части включения в состав правления СНТ «Нарцисс» Кобозевой Виктории Владимировны и Галкина Владимира Васильевича, не являющихся членами садового товарищества.

В этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26.10.2012 г.

в части удовлетворения иска Поповой Г.А. о признании недействительными решений общего собраний членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., принятых в форме заочного голосования, отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным пункт 9 (девять) решения заочного общего собрания членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г. в части включения в состав правления садового некоммерческого товарищества «Нарцисс» Кобозевой Виктории Владимировны и Галкина Владимира Васильевича.

Поповой Галине Алексеевне в иске о признании недействительными решений общего собраний членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., принятых в форме заочного голосования в части избрания председателя собрания и секретаря; принятия новой редакция Устава СНТ «Нарцисс»; исключения из членов СНТ «Нарцисс» семи человек в связи со смертью; избрания председателя СНТ «Нарцисс»; определения численности правления в составе шести человек; избрания членов правления в составе Гвоздева И.И., Карпенко М.Е., Кузиной Т.В., Ковалёвой Г.С., Капсюлькина С.Н., Жарова М.В., Шемшуриной А.И.; избрания членов ревизионной комиссии; утверждения размера членского и целевого взносов и внутреннего тарифа на электроэнергию отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика в части – оставлению без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Из кошелька пенсионера — «в стол» чиновн…

Из кошелька пенсионера — «в стол» чиновника

Пока в одном районе Татарии за не внесённый в рамках самообложения взнос сельчанам грозят штрафами и административным протоколом, в другом около 9 млн рублей собрать собрали, но не потратили. Эти...

Read more

Битва за землю: жители Мысхако сообщают …

Битва за землю: жители Мысхако сообщают о массовых нарушениях земельного законодательства.

Поселок Мысхако под Новороссийском престижное место для жизни. Красивые виды, чистый воздух и близость моря делают его одним из самых привлекательных районов города-героя. А еще в этом поселке идут настоящие...

Read more

Баня не оформлена, и ладно! Глава Росрее…

Баня не оформлена, и ладно! Глава Росреестра дала идеалистическое интервью

- Привлечь к ответственности за отсутствие оформленных бань и беседок на участках нельзя. Участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства, и, если индивидуальный жилой дом построен и на него зарегистрировано право,...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области