Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Отчетно-перевыборное собрание, проведённое в заочной форме

Отчетно-перевыборное собрание, проведённое в заочной форме

E-mail Печать PDF

Дело № 33-4616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А. судей Алибердовой Н.А., Илларионовой Л.И. при секретаре Долгове В.В. рассмотрев 26 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СНТ «Нарцисс» на решение Талдомского районного суда Московской области от 26.10.2012 г. по делу по иску Поповой Г.А. к СНТ «Нарцисс» о признании недействительными решений общего собрания, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя СНТ «Нарцисс» Величкина А.И., истицы Поповой Г.А.,

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс», просила признать недействительными отчетно-перевыборное собрание, проведённое в заочной форме, расчёт приходно-расходной сметы и новую редакцию Устава.

В обоснование иска Попова Г.А. указала, что является членом СНТ «Нарцисс», объявлением правления СНТ была извещена о проведении 02.06.12 г. отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, на котором состоится утверждение приходно-расходной сметы и новой редакции Устава, в этом объявлении не указывалось о проведении общего собрания в заочной форме.

При проведении собрания в заочной форме не было учтено, что в соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен запрет на проведение таких собраний, если в повестке имеется вопрос об утверждении приходно-расходной сметы и отчёт правления и ревизионной комиссии.

При этом членам товарищества не представили отчёт правления и ревизионной комиссии, новую редакцию Устава и расчёт членских и целевых взносов.

В ходе судебного разбирательства истица Попова Г.А. в порядке уточнения исковых требований просила признать голосование проведённого отчётно-выборного собрания от 2-12 июня 2012 г. в заочной форме недействительным.

В судебном заседании 26 октября 2012 г., поддержав заявленный иск, истица Попова Г.А. сослалась на то, что в состав правления незаконно вошли члены семей членов товарищества Галкин В.В. и Кобозева В.В., чем нарушено её право на выдвижение других кандидатов.

Представитель СНТ «Нарцисс» в судебном заседании иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26.10.2012 г. иск удовлетворён частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» 2-12 июня 2012 г.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Нарцисс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу искового заявления и с учётом объяснений истицы в судебных заседаниях ею оспариваются решения, принятые общим собранием членов СНТ от 2-12 июня 2012 г., так как нарушена процедура проведения этого собрания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица Попова Г.А. должна была доказать, что оспариваемые решения заочного общего собрания членов СНТ нарушают её права и законные интересы.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему истица не указывает, какие именно её права, свободы и законные интересы нарушены, решениями указанного выше собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд обязан был определить, что обстоятельством имеющим значение для дела, является именно установление нарушения прав истицы и её законных интересов принятыми общим собранием членов товарищества решениями, однако это обстоятельство судом в ходе судебного разбирательства должным образом не выяснялось.

Посчитав нарушенными права истицы принятыми решениями на общем собрании, суд в решении свой вывод не мотивировал, вывод о недействительности решений общего собрания сведён к изложению нарушений при проведении общего собрания в форме заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, признав недействительными все решения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., суд протокол общего собрания не исследовал, поскольку в материалах дела такой протокол отсутствовал, также как и сами решения, принятые этим общим собранием.

Как обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, судебной коллегией принят в качестве доказательства протокол отчётно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Нарцисс», завершённого 12.06.2012 г.

Из указанного протокола видно, что в соответствии с повесткой дня общим собранием приняты решения: об избрании председателя собрания и секретаря; принята новая редакция Устава СНТ «Нарцисс»; исключены из членов СНТ «Нарцисс» семь человек в связи со смертью; избран председатель СНТ «Нарцисс»; определена численность правления в составе шести человек; избраны члены правления в составе шести человек; избраны члены ревизионной комиссии; утверждены размеры членского и целевого взносов и внутренний тариф на электроэнергию.

В судебном заседании истица Попова Г.А. не соглашалась с избранием в состав правления товарищества в числе шести членов Галкина В.В. и Кобозевой В.В., так как они не являются членами товарищества, что является нарушением Устава товарищества и ущемляет её право на выдвижение иных лиц, в то числе своей кандидатуры.

Что касается решения общего собрания в части принятия новой редакции Устава СНТ «Нарцисс», то утверждение истицы в судебном заседании 26 октября 2012 г. о том, что она не знакома была с новой редакцией Устава, оспаривалось стороной ответчика и не соответствовало действительности, с чем Попова Г.А. согласилась в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Нарушение своих прав она усмотрела в том, что обсуждение новой редакции Устава должно проходить публично.

Однако такое утверждение истицы не может быть расценено как нарушение её права и законных интересов, иных доводов в обоснование своего заявления о нарушении прав принятием новой редакции Устава, истца не указала, суд также в решении такие доводы не привёл.

Из дела видно, что в повестке заочного общего собрания членов СНТ «Нарцисс», доведённой до сведения членов товарищества в установленном порядке, указано об утверждении новой редакции Устава.

Истица не оспаривала, что указанные сведения до неё также были доведены.

С новой редакцией Устава истице предоставлена была возможность ознакомиться со 2 июня по 12 июня 2012 г..

Положениями статьи 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Согласно п.п. 2 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

То обстоятельство, что голосование проводилось заочно (опросным путем) не противоречит требованиям абз. 3 ст. 3 ст. 21 Федерального закона РФ N 66-ФЗ которой установлен запрет на проведение общего собрания членов объединения опросным путем только по вопросам утверждения приходо-расходной сметы, отчета правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В соответствии с протоколом общего собрания при голосовании были соблюдены требования абз. 9 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ «Нарцисс» о наличии квалифицированного большинства членов товарищества при голосовании за новую редакцию Устава.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в части принятия новой редакции Устава.

Оспаривая решение общего собрания в части утверждения размеров членского и целевого взносов, истица ни одного довода в обоснование нарушения своих прав в ходе судебного разбирательства не указала, иных расчётов целевых и членских взносов суду не представила, из материалов дела незаконность принятого решения общего собрания в этой части также не усматривается. Требования к СНТ «Нарцисс» об устранении препятствий в ознакомлении с обоснованиями размера названных взносов истицей не заявлены, что ответчиком в этом чинились истице препятствия, из дела не видно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ в части утверждения размера членского, целевого взносов и внутреннего тарифа на электроэнергию.

Решения общего собрания членов товарищества от 2-12 июня 2012 г. в части избрания председателя собрания и секретаря; исключения из членов СНТ «Нарцисс» семи человек в связи со смертью; избрания председателя СНТ «Нарцисс»; определения численности правления в составе шести человек; избрания членов ревизионной комиссии истицей не оспаривались.

При отсутствии оснований, установленных ст. 196 ГПК РФ, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и принял решение при отсутствии спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от 2-12 июня 2012 г. о включении в состав правления Галкина В.В. и Кобозевой В.В., поскольку они не являются членами товарищества, а только членами их семьи, что не оспаривалось представителем ответчика, в то время как положение действовавшего на момент проведения оспариваемого решения общего собрания Устава СНТ «Нарцисс», дающее возможность избрания в правление членов семей товарищества, признано незаконным решением Талдомского районного суда Московской области от 22 декабря 2009 г., имеющим законную силу.

При этом доводы истицы об ущемлении её права на избрание в правление включением в число правления лиц, не имеющих на это законных оснований, заслуживают внимание.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения в указанной выше части в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда по изложенным выше основаниям в части удовлетворения иска Поповой Г.А. о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., принятых в форме заочного голосования, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле и приведённых выше доказательств, считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительным девятого пункта решения общего собрания членов СНТ от 2-12 июня 2012 г., принятого в форме заочного голосования, в части включения в состав правления СНТ «Нарцисс» Кобозевой Виктории Владимировны и Галкина Владимира Васильевича, не являющихся членами садового товарищества.

В этой части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26.10.2012 г.

в части удовлетворения иска Поповой Г.А. о признании недействительными решений общего собраний членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., принятых в форме заочного голосования, отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным пункт 9 (девять) решения заочного общего собрания членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г. в части включения в состав правления садового некоммерческого товарищества «Нарцисс» Кобозевой Виктории Владимировны и Галкина Владимира Васильевича.

Поповой Галине Алексеевне в иске о признании недействительными решений общего собраний членов СНТ «Нарцисс» от 2-12 июня 2012 г., принятых в форме заочного голосования в части избрания председателя собрания и секретаря; принятия новой редакция Устава СНТ «Нарцисс»; исключения из членов СНТ «Нарцисс» семи человек в связи со смертью; избрания председателя СНТ «Нарцисс»; определения численности правления в составе шести человек; избрания членов правления в составе Гвоздева И.И., Карпенко М.Е., Кузиной Т.В., Ковалёвой Г.С., Капсюлькина С.Н., Жарова М.В., Шемшуриной А.И.; избрания членов ревизионной комиссии; утверждения размера членского и целевого взносов и внутреннего тарифа на электроэнергию отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика в части – оставлению без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.