Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Об обязании ответчика установить забор – отказать

Об обязании ответчика установить забор – отказать

E-mail Печать PDF

№ 33-266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Цехмистера И.И. , судей коллегии Косиловой Е.И., Плосковой И.В. при секретаре Недвецкой В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества в лице председателя Ильиных ВИ на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

«Садоводческому некоммерческому товариществу к Шпетному НИ об обязании ответчика установить забор и размеры земельного участка № 35 в соответствии с Государственным актом – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца СНТ Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Шпетного Н.И. и его представителя Невидимовой Г.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ в лице председателя Ильиных В.И. обратилось в суд к Шпетному Н.И. об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения, обязании ответчика установить забор и размеры земельного участка № 35, расположенного по адресу: в соответствии с Государственным актом, выданным администрацией Тюменского района, Тюменской области на основании постановления № 89 от 16.02.1994 г.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в соответствии с государственным актом на право собственности на землю № ТЮ2 1700310, выданным 16.02.1994 г. администрацией Тюменского района принадлежит земельный участок СНТ « Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 35, расположенный в садовом товариществе. 05.11.2010 года Шпетный Н.И. самовольно перенес забор своего участка, в связи с чем, состоялось заседание правления СНТ и был произведен замер одной стороны между 35 и 32 земельными участками, данная сторона по государственному акту ответчика составляет 29 м, а при замере составила 28.7 м и правлением было принято решение перенести одну сторону на 30 см и больше забор не переносить. 14.08.2011 г. состоялось заседание правления по заявлению ответчика, в котором он указал, что площадь земельного участка № 35 меньше, указанной в государственном акте. В связи с чем, правлением вновь произведены замеры и установлено, что площадь спорного участка составляет 858,9 кв. м., также установлено, что смежная сторона между участками 35 и 38 на 2,6 м. длиннее, чем указано в акте. Правлением СНТ было доведено до сведения Шпетного Н.И., чтобы он установил размеры своего участка согласно Государственного акта, но ответчик не исполнил решение правления и в октябре 2011 стал переносить забор на проезжую часть. 22.10.2011 г. на участке № 35 состоялось заседание правления СНТ с участием Шпетного Н.И. и решением правления ему было предписано установить забор в соответствии с его государственным актом. Данное решение правления было зачитано ответчику вслух, от подписи в решении он отказался. 07 сентября 2012 года вновь произведен замер земельного участка № 35 и выяснилось, что его площадь составляет 867 кв.м. (31,6x20x30x26,3) - что не соответствует размерам, указанным в Государственном акте ответчика. Оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю у ответчика нет. По состоянию на сентябрь 2012 г. Шпетный Н.И. перенес забор на 167 кв.м. в сторону проезжей части СНТ, т.е. уменьшил проезжую часть, чем затруднил остальным членам СНТ проезд грузового транспорта и спецмашин к своим участкам. В добровольном порядке не желает устранить захват земельного участка. По этим основаниям, СНТ в лице председателя Ильиных В.И. просит обязать Шпетного Н.И. установить забор и размеры земельного участка № 35, расположенного по адресу: в соответствии с Государственным актом, выданным администрацией Тюменского района Тюменской области на основании постановления № 89 от 16.02.1994 г.

В судебном заседании представитель истца СНТ - Ильиных В.И. заявленные требования поддержал. Просил суд обязать ответчика установить границы земельного участка № 35 в соответствии с размерами, указанными в Государственном акте на право собственности на землю. Указывая, что площадь участка Шпетного Н.И. по сравнению с размерами, указанными в Государственном акте 1994 года увеличилась, т.к. одна из границ его участка стала 31,6 метров вместо 29 метров, с другой стороны граница участка стала 25 метров вместо 24 метров. Представитель пояснил, что только две границы земельного участка ответчика просит привести в соответствие с государственным актом 1994 г., то есть смежные границы между 35, 32 и 38 участками, отступив с одной стороны на 1 метр, с другой стороны на 2,6 м. Относительно двух других границ земельного участка Шпетного Н.И. требований истцом не заявлялось.

Ответчик Шпетный Н.И. и его представитель Невидимова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик принадлежащим ему на основании Государственного акта 1994 года земельным участком № 35 в СНТ пользуется более 20 лет. Участок состоит на кадастровом учете декларативно, без установления фактических границ. Ответчик пояснил, что около года назад начал устанавливать на своем земельном участке новый металлический забор, так как старый деревянный пришел в негодность, однако новый забор установил по тем же границам, что и прежний. Также ответчик пояснил, что его забор действительно выступает вперед заборов соседних участков № 32 и № 38, однако, каких-либо предписаний о переносе забора он не получал. По утверждениям ответчика и его представителя, поскольку границы участка ответчика не установлены, доводы представителя истца, что границы земельного участка ответчика выступают с одной стороны на 1 метр, а с другой стороны на 2,6 м ничем не подтверждены. Кроме того, полагают, что поскольку нарушений земельного законодательства Шпетным Н.И. не установлено многочисленными комиссиями, то, в рамках, таким образом, сформулированных требований, истцу надлежит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, при надлежащем извещении, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец – СНТ

В апелляционной жалобе председатель СНТ « Ильиных В.И. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2012 г. и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске СНТ поскольку самостоятельно ответчик не желает провести межевание своего участка, а судом не назначена экспертиза по замеру земельного участка Шпетного Н.И. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела актам проверки соблюдения земельного законодательства № 84-1 от 28 августа 2012 г. и обследования Главного Управления МЧС России по Тюменской области от 05 октября 2012 г. следует, что забор ответчика выступает на проезжую часть, соответственно, истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его требований об обязании Шпетного Н.И. установить границы и площадь его земельного участка в соответствии с размерами, указанными в Государственном акте на право собственности на земельный участок. Остальные доводы жалобы сводятся к мотивам искового заявления.

В своем отзыве на жалобу, ответчик, в лице представителя Невидимовой Г.В., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования СНТ суд установил, что ответчик, являющийся собственником земельного участка № 35 в данном СНТ, при строительстве забора в 2011 году, самовольно занял территорию общего пользования садоводческого товарищества в части общего проезда между участками, поскольку установленный ответчиком забор выступает в сторону улицы Северная по сравнению с положением заборов соседних участков - № 32 и № 38. Однако, установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что истец, заявляя требования об обязании ответчика установить забор и границы своего земельного участка № 35 в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользования землей ТЮ 1 № 17041578, выданным 16.02.1994 г., не правильно избрал способ защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, а также положениям ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», положениях гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, а также обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы председателя СНТ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов СНТ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 2,52 га, предоставленный на основании постановления администрации Тюменского района № 89 от 16.02.1994 г. для коллективных садов, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользования землей № ТЮ2-1700310 (л.д. 30-38).

Шпетный Н.И. является членом СНТ и собственником земельного участка для садоводства и огородничества № 35, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 86) и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользования землей ТЮ 1 № 17041578, выданным 16.02.1994 г. на основании постановления администрации Тюменского района № 89 от 16.02.1994 г. (л.д. 28-29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0406001:80, принадлежащий ответчику, состоит на кадастровом учете декларативно, без установления границ на местности, границы земельного участка самого садоводческого товарищества также не установлены, что подтверждено сведениями кадастрового паспорта земельного участка ответчика, отзывом кадастровой палаты, а также не оспаривалось сторонами (л.д. 82).

Также в судебном заседании установлено, что Шпетный Н.И. на принадлежащем ему земельном участке в 2011 году переустановил забор, примыкающий к улице Северная СНТ и самовольно занял часть земель общего пользования (часть общего проезда ). Данные обстоятельства судом были установлены на основании имеющихся в деле письменных доказательств: акта обследования ГУ МЧС России по Тюменской области от 05.10.2012 г., а также показаний свидетелей Титова А.В., Коновалова В.Н. (л.д. 75-80, 107-108, 111-113). Ответчиком решение в части данных выводов суда не оспорено.

Между тем, несмотря на то, что обстоятельства нарушения ответчиком прав садоводческого товарищества по занятию части территории общего проезда нашли подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что истцом неправильно избран способ защиты права, в части обязания ответчика установить границы и площадь его земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользования землей ТЮ 1 № 17041578, выданным 16.02.1994 г. При этом суд правильно указал, что порядок определения местоположения границ земельного участка определен законодательством, действующим на момент рассмотрения дела.

Так, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы требований допускаются только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из системного толкования положений статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что исковое заявление, а также изменение основания либо предмета иска предусматривает исключительно письменную форму.

Как следует из материалов дела, представителем истца требования в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ не изменялись.

Также в обосновании своей позиции судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 2001 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. ст. 1,7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием места положения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, установив, что границы земельного участка Шпетного Н.И. на местности не установлены и учитывая, что порядок определения границ земельного участка действующим законодательством установлен на основании Федерального закона РФ от 24.11.2008 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», и предусматривает обязательное согласование всех границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями и составление по результатам кадастровых работ межевого плана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а именно – в установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользования землей ТЮ 1 № 17041578, выданным 16.02.1994 г. на основании постановления администрации Тюменского района № 89 от 16.02.1994 г.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для определения границ земельного участка ответчика, в силу чего как полагает истец, невозможно установления границ земельного участка ответчика в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания и не являющихся поводом к отмене правильно постановленного судом решения. Поскольку представителем истца данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось, как не заявлялись и требования об установлении границ земельного участка ответчика по результатам межевания. Кроме того, как было указано выше, установление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством предусматривает внесудебный порядок с обязательным согласованием всех границ участка со всеми смежными землепользователями, в то время как другие смежные землепользователи участка ответчика, не являлись участниками спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно рассмотрев спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, счел иск СНТ не подлежащим удовлетворению, по мотивам, изложенным в решении. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества в лице председателя Ильиных ВИ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подпись)

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.