Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - О предоставлении услуг Интернет
Баннер

О предоставлении услуг Интернет

E-mail Печать PDF

№2-1040/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Якименко И.И., при секретаре Собировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г. Ставрополя рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко О.А. к ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Лысенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Свои требования она мотивировал тем, что 10 сентября 2012 года она заключила с ответчиком ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» Договор № ... о предоставлении услуг связи (далее Договора), по подключению интернета, что подтверждается бланком-заказа №1 от 10.09.2012 года. (Приложение №1). Согласно п.п. 2.1. Договора после его заключения Пользователь должен оплатить единовременный платеж за подключение к Услугам Оператора путем внесения его на расчетный счет или в кассу Оператора, в соответствии с Порядком расчетов указанных в разделе 7 настоящего Договора. В Договоре указанная сумма в рублях не оговорена и в п.п. 12.2. содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей о подсудности споров, не отрегулированных переговорами между сторонами в Арбитражном суде. Кроме того, нарушена и ст. 27 АПК РФ о подведомственности споров подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде, согласно которой споры между юридическими и физическим лицами, не отнесены к компетенции Арбитражного суда. По данным фактам Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по заявлению членов ДНТ «Ягодка» от 28.09.2012 года проведена проверка, и в отношении ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в связи с нарушением требований п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) возбуждены дела об административных правонарушениях. Своим действиями, выразившимися в не предоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах ответчиком также нарушены требования ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Сумма в размере ... ( ... ), из которых ... ( ... ) за предоставление услуг связи внесена мною согласно Бланка заказа №1, являющегося Приложением №1 к Договору и ... ( ... ) в качестве абонентской платы на расчетный счет Ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате (№ 5880 от 12.09.2012 г., №6252 от 27.09.2012 г., №7183 от 08.10.2012 г. № 7184 от 08.10.2012 г., №7216 от 09.10.12 г.) Согласно п.п. 7.4. Договора подключение пользователя к предоставляемым Операторам Услугам производится только после поступления на расчетный счет или в кассу Оператора оплаты за подключение. Таким образом, ею условия договора были исполнены в полном объеме.

Однако, по состоянию на 25.03.2013 года никаких услуг связи ей и другим членам ДНТ «Ягодка» оказано не было. Как ей стало известно, ответчик мотивирует свои незаконные действия в предоставлении услуг связи отказом членов ДНТ «Ягодка», в т.ч. и её, от подписания Договора на разрешение прокладки ВОЛС по опорам в связи с отсутствием технической возможности размещения сети. В то же время, в заключенном сторонами Договоре условий о прокладке кабеля по опорам ЛЭП не содержится. Кроме того, опоры НЭП по которым ответчик предложил проложить кабель, для предоставления услуг связи принадлежат на праве собственности ДНТ «Ягодка». Поскольку линия является коммерческой, приобретена и установлена за счет личных средств членов Товарищества, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.08.2012 г. № ..., и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон.

ООО «Компьютерным Коммуникационным системам» для использования этих столбов предлагалось заключить коммерческое соглашение с Товариществом, либо дополнительно установить столбы ЛЭП для прокладки кабеля и подключения клиентов к услугам интернета. Однако, никакого ответа на указанное предложение не последовало. Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения абонентов к сети не соответствуют действительности, поскольку, договор от 10.09.2012 года в таком случае подписан бы не был.

Кроме того, ответчик незаконно использует линию для подключения частных домов, что подтверждает наличие технической возможности подключения. Таким образом, ей и другим членам ДНТ «Ягодка» в нарушение Закона о защите прав потребителей с целью незаконного обогащения навязываются условия, не предусмотренные условиями указанного Договора. В случае использования их линии электропередач стоимость услуг связи была бы значительно ниже, установленной в Бланке-заказе №1, являющегося Приложением №1 к Договору.

В соседнем СНТ «Арония» аналогичное подключение с использованием коммерческой ЛЭП членам общества обошлось в ... рублей.

Согласно п.12.1. Договора об обязательном досудебном урегулировании спора ею, и другими членами ДНТ «Ягодка», ответчику неоднократно направлялись претензии об исполнении заключенного Договора (от 21.09.2012 г., 26.09.2012 г., 01.10.2012 г., 09.10.2012 г., 06.11.2012 г. 18.01.2012 года. Направлена претензия о возврате денежных средств в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста рублей) и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая вручена ему 25.01.2013 г. Срок рассмотрения претензии, согласно п.п. 12.1. Договора, составляет 15 дней. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть ее и дать ответ до 11.02.2013 года, однако по состоянию на 22.03.2012 года ответа на претензии не последовало. Поскольку, в условиях Договора не предусмотрен конечный срок исполнения обязательств, согласно п.2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательств. Поскольку, договор на предоставление услуг связи сторонами был заключен 10.09.2012 г., разумный срок для его исполнения составляет 1 месяц, т.е. до 10.10.2012 года. Просрочка оказания услуги, на момент обращения в суд, составила с 10.10.2012 по 22.03.2013 (день обращения в суд) то есть 163 дня. В соответствии с п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков - начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Поскольку, ею по Договору оплачено ... рублей сумма неустойки 3% составила 519 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки - составила ... рублей х163 (количество дней просрочки) = ... рублей. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена Договором, следовательно сумма неустойки составляет ... ( ... рублей).

Кроме того, в течении 163 дней ответчик незаконно пользовался её денежными средствами с 10.10.2012 (срок исполнения договора) по 22.03.2012 года (день обращения в суд). Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... рублей х163 количество дней просрочки х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/3600 = ... коп.

Ответчику направлялись претензии о возврате денежных средств и неустойки в добровольном порядке, ответа на которые не последовало. В связи с чем, на почтовые расходы, истцом была потрачено всего ... руб., ... коп. что подтверждается квитанциями №41294 от 12.11.2012 года на сумму ... руб. ... коп. и №33292 на сумму ... руб. ... коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом от выполнения условий Договора о предоставлении услуг связи игнорированием ответов на направленные претензии, грубом, неуважительном отношении ей причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании ею нравственных и физических страданий. Ситуация спровоцированная ответчиком пагубно сказывается на ее самочувствии. Она стала плохо спать, стала нервной и раздражительной, испытывает чувство горечи, обиды, разочарования, от действий ответчика, которые в добровольном порядке отказывается от своих обязанностей по выполнению условий Договора, либо возмещению причиненного ей ущерба и возврату денежных средств. Причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ими денежной компенсации в размере ... ( ... рублей).

В связи с тем, что она не обладает познаниями в области юриспруденции ей пришлось обращаться к специалисту за оказанием юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве. Оплата услуг представителя составила ... ( ... рублей), услуги нотариуса по выдаче доверенности составили ... ( ... рублей).

В связи с нарушением её прав потребителя следует так же взыскать с ответчика,

на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от

взысканной суммы.

Поэтому она просит:

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользу Лысенко О.А. оплату услуг по договору о предоставлении услуг связи сумму в размере ... ( ... рублей), неустойку в размере ... рублей ( ... рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ( ... рублей, ... коп.), почтовые расходы в размере ... рублей ... коп. ( ... рубля ... коп.)

Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда -. .. рублей.

Взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью ... рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и в обоснование своих требований привёл доводы аналогичные тем, которые изложены выше по тексту.

Истец Лысенко О.А. явилась в судебное заседание, свои исковые требования поддержала, и доверив обоснование своих требований своему представителю, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Суд считает возможным, рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика исковых требований не признал, и в обосновании своих возражений привел следующие доводы: ООО «ККС» оказывает телематические услуги связи, руководствуясь действующим законодательством РФ, в т.ч. Правилами оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

10.09.2012 между истицей и ООО «ККС» был действительно подписан договор на оказание услуг связи, согласно которому ООО «ККС» предоставляет пользователю услуги связи (доступ в сеть Интернет). Однако, исходя из фактических обстоятельств, данный договор был подписан преждевременно.

Так, согласно п. 19 Правил «Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор». Под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных согласно Правилам, утверждённых правительством РФ, понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Между тем, физическая линия связи, которая могла бы обеспечить соединение оборудования ООО «ККС» с оборудованием абонента (истицы), отсутствовала.

ООО «ККС» в силу специфики своей деятельности не осуществляет монтаж и строительство линий связи.

Учитывая, что истицей было выражено желание на заключение договора на оказание услуг связи, и велся переговорный процесс по монтажу линии связи, ООО «ККС» пошло навстречу истице и подписало указанный выше договор.

Однако, по независящим от ООО «ККС» причинам линия связи построена не была.

Таким образом, оказание услуг связи по договору осталось невозможным по причинам, не зависящим от ООО «ККС» (отсутствие технической возможности) и известным истице.

Согласно п. 20 Правил «Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных».

Руководствуясь данным положением, а также неисполнимостью договора, учитывая, что обстоятельства для ООО «ККС» изменились настолько, что оно, зная, что монтаж линии осуществлен не будет, не заключало бы указанного договора, ООО «ККС» всеми доступными способами уведомило истицу о расторжении договорных отношений и необходимости получения ею всей ранее внесенной суммы оплаты по договору.

Однако, истица от получения уведомлений отказывалась, в офис за денежными средствами не являлась. Таким образом, истица, имея информацию о невозможности оказания услуг со стороны ответчика, тем не менее, не предприняла действий, направленных на возврат ранее внесенных ею денежных средств, а также на расторжение договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Настоящим иском истица, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями заведомо неисполнимого договора, требует взыскания с ООО «ККС» в ее пользу сумм неустойки и процентов, компенсации морального вреда.

Между тем, действуя добросовестно и разумно в тот период, когда до нее была доведена информация о невозможности оказания услуг, она могла получить свои деньги и расторгнуть договор без причинения дополнительного ущерба материальным интересам ООО «ККС».

Таким образом, в действиях истицы усматривается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По этому ООО «ККС» просит: исковые требования Лысенко О.А., за исключением требований о расторжении договора и взыскании суммы в размере ... руб. переданных по договору об оказании услуг, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора от 10 сентября 2012 года № MS5928 о предоставлении услуг Лысенко О.А. заключила с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» Договор № MS5928 о предоставлении услуг связи, то есть подключение интернета, что подтверждается бланком-заказа №1 от 10.09.2012 года. (Приложение №1). Согласно п.п. 2.1. Договора после его заключения Пользователь Лысенко О.А. должна была оплатить единовременный платеж за подключение к Услугам Оператора путем внесения его на расчетный счет или в кассу Оператора, в соответствии с Порядком расчетов указанных в разделе 7 настоящего Договора.

Сумма в размере ... ( ... рублей), Лысенко О.А. была оплачена ответчику, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика ... ( ... рублей) было оплачено за предоставление услуг связи и внесена были ею согласно Бланка заказа №1, являющегося Приложением №1 к Договору, и ... ( ... рублей) в качестве абонентской платы на расчетный счет Ответчика, что подтверждается квитанциями об оплате (№ 5880 от 12.09.2012 г., №6252 от 27.09.2012 г., №7183 от 08.10.2012 г. № 7184 от 08.10.2012 г., №7216 от 09.10.12 г.

Согласно п.п. 7.4. Договора подключение пользователя к предоставляемым Операторам Услугам производится только после поступления на расчетный счет или в кассу Оператора оплаты за подключение. Таким образом, ею условия договора были исполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, по состоянию на 25.03.2013 года никаких услуг связи Лысенко О.А. и другим членам ДНТ «Ягодка» оказано не было. Из доводов ответчика следует, что причина не оказания услуг связи является отказ членов ДНТ «Ягодка», в т.ч. и её, от подписания Договора на разрешение прокладки ВОЛС по опорам в связи с отсутствием технической возможности размещения сети.

Однако, в заключенном сторонами Договоре условий о прокладке кабеля по опорам ЛЭП не содержится. Кроме того, опоры НЭП по которым ответчик предложил проложить кабель, для предоставления услуг связи принадлежат на праве собственности ДНТ «Ягодка». Линия является коммерческой, приобретена и установлена за счет личных средств членов Товарищества, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.08.2012 г. №26/501/12-194056, и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, заключая договор и получая средства в качестве оплаты услуг, ответчик должен был предвидеть с помощью каких инженерных сетей будет подключен интернет. Суд считает, что заключая договор и получая от истца денежные средства ответчик действовал не добросовестно и не разумно, вопреки требованиям ст.10 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ООО «Компьютерным Коммуникационным системам» для использования столбов, принадлежащих ДНТ «Ягодка» предлагалось заключить коммерческое соглашение с ДНТ «Ягодка», либо дополнительно установить столбы ЛЭП для прокладки кабеля и подключения клиентов к услугам интернета. Однако никакого ответа на указанное предложение не последовало. О том, что такое предложение рассматривалось свидетельствуют обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении договора.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии технической возможности подключения абонентов к сети не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик использует линию ДНТ «Ягодка» для подключения частных домов. Данные обстоятельства так же подтверждают наличие технической возможности подключения.

Из чего следует, что истице и другим членам ДНТ «Ягодка», в нарушение Закона о защите прав потребителей, навязываются условия, не предусмотренные условиями указанного Договора.

В случае использования их линии электропередач стоимость услуг связи была бы значительно ниже, установленной в Бланке-заказе №1, являющегося Приложением №1 к Договору.

Согласно п.12.1. Договора об обязательном досудебном урегулировании спора ею, и другими членами ДНТ «Ягодка», ответчику неоднократно направлялись претензии об исполнении заключенного Договора (от 21.09.2012 г., 26.09.2012 г., 01.10.2012 г., 09.10.2012 г., 06.11.2012 г. 18.01.2012 года. Направлена претензия о возврате денежных средств в размере ... ( ... рублей) и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая вручена ему 25.01.2013 г. Срок рассмотрения претензии, согласно п.п. 12.1. Договора, составляет 15 дней. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть ее и дать ответ до 11.02.2013 года, однако по состоянию на 22.03.2012 года ответа на претензии не последовало. Поскольку, в условиях Договора не предусмотрен конечный срок исполнения обязательств, согласно п.2 ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательств.

Поскольку договор не исполнен, ответчик пользуется незаконно полученными денежными средствами истца, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользу Лысенко О.А. оплату услуг по договору о предоставлении услуг связи сумму в размере ... ( ... рублей), подлежат удовлетворению. Данное требования фактически признано и представителем ответчика.

Поскольку, договор на предоставление услуг связи сторонами был заключен 10.09.2012 г., разумный срок для его исполнения составляет 1 месяц, т.е. до 10.10.2012 года. Просрочка оказания услуги, на момент обращения в суд, составила с 10.10.2012 по 22.03.2013 (день обращения в суд) - 163 дня.

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков - начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Поскольку, ею по Договору оплачено ... рублей сумма неустойки 3% составила 519 рублей в день. Таким образом, сумма неустойки - составила ... рублей х163 (количество дней просрочки) = ... рублей. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена Договором, следовательно, сумма неустойки составляет ... ( ... рублей).

Однако суд считает, что подлежащая взысканию неустойка не может быть взыскана в данной сумме, и суд считает необходимым снизить её размер до ... рублей. А поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей неустойки, а во взыскании ... рублей неустойки следует отказать.

В течение 163 дней ответчик незаконно пользовался денежными средствами Лысенко О.А., то есть с 10.10.2012 (срок исполнения договора) по 22.03.2012 года (день обращения в суд). Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... рублей х163 количество дней просрочки х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ ... = ... коп.

Поэтому суд считает, что на основании ст.395 ГК РФ подлежит взысканию данная сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику направлялись претензии о возврате денежных средств и неустойки в добровольном порядке, ответа на которые не последовало. В связи с чем, на почтовые расходы, истцом была потрачено всего ... руб., ... коп. что подтверждается квитанциями №41294 от 12.11.2012 года на сумму ... руб. ... коп. и №33292 на сумму ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат и убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объёме. А поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом от выполнения условий Договора, и игнорированием ответов на претензии, истцу причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании ею нравственных и физических страданий. Как указывает истец, она испытывает чувство горечи, обиды, разочарования, от действий ответчика, которые в добровольном порядке отказывается от оказания услуг и нарушает закон о защите прав потребителя. Причиненный истцу моральный вред ответчиком она считает компенсирован будет в виде денежной компенсации в размере ... ( ... рублей).

Суд считает, что истцом сумма явно завышена, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых страданий истице размер компенсации суд считает равным ... рублей, который подлежит взысканию. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Истицей понесены расходы на представителя, в связи с тем, что она не обладает познаниями в области юриспруденции. За оказанием юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве истец оплатила услуги представителя в сумме ... ( ... рублей), услуги нотариуса по выдаче доверенности составили ... ( ... рублей). Данные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме ... рублей. А во взыскании ... рублей следует отказать.

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по выдаче доверенности в сумме ... рублей.

В связи с нарушением её прав потребителя следует так же взыскать с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рубля.

На основании изложенного ст.ст. 10,12, 309, 395,15,1064,1101 ГК РФ, ст.ст. 13-15, п.п. 2,3ст.17,28 Закона о защите прав потребителя, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользу Лысенко О.А. оплату услуг по договору о предоставлении услуг связи сумму в размере ... ( ... рублей).

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользу ... ( ... рублей, ... коп.).

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользуЛысенко О.А. почтовые расходы в размере ... рублей ... коп. ( ... рубля ... коп.).

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользуЛысенко О.А. неустойку в размере ... рублей.

В требовании Лысенко О.А. о взыскании с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в её пользу неустойки в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользуЛысенко О.А. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользуЛысенко О.А. в возмещение морального вреда – ... рублей.

В требовании Лысенко О.А. о взыскании с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ... - отказать.

Взыскать с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» в пользуЛысенко О.А. в возмещение расходов на представителя, связанных юридической помощью - ... рублей.

В требовании Лысенко О.А. о взыскании с ООО «Компьютерные Коммуникационные системы» её в пользу в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юридической помощи ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.

 
Prev Next

Пережившим рак людям нужно почаще работа…

Пережившим рак людям нужно почаще работать в саду и огороде

Работа в саду помогает пережившим рак пациентам лучше питаться и укреплять самочувствие, как показало исследование.

Read more

Власти Нижнего: правовых оснований для п…

Власти Нижнего: правовых оснований для предоставления земли садоводам нет

Член правления садового некоммерческого товарищества «Ягодка» Ольга Садкова рассказала, что власти Нижнего Новгорода мешают им признать право собственности на землю, выделенную бесплатно советской властью в бессрочное пользование.

Read more

Когда сажать рассаду в 2018 году - кален…

Когда сажать рассаду в 2018 году - календарь посадки рассады

Работа в саду или огороде требует огромных затрат, как физических, так и духовных. Ведь необходимо не просто посадить растение, но и сделать это с душой и умом.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2658 садоводств.