Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Границы. Нарушены права.

Границы. Нарушены права.

E-mail Печать PDF

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

27 декабря 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием представителя истицы, адвоката ФИО16., представителя ответчика, адвоката ФИО17., при секретаре Хмелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – СНТ «ФИО14» о восстановлении границы земельного участка и сносе строения и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по , 3-и лица – СНТ «ФИО15», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о восстановлении нарушенного права, сносе забора, признании кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права на земельный участок незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо – СНТ «ФИО18», о восстановлении границы земельного участка и сносе строения, указывая, что она является собственником садового земельного участка № площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «ФИО19» , границы которого были согласованы на местности и утверждены с внесением соответствующих сведений в ГКН и выдачей истице ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик, ФИО2, являющийся собственником смежного с участком истицы садового земельного участка №, установил смежное ограждение земельного участка таким образом, что захватил часть земельного участка истицы, вследствие чего площадь ее участка составила 590 кв.м, что повлекло нарушение прав истицы, как собственника земельного участка, в связи с чем, ссылаясь на ст.60 ЗК РФ, истица просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем установления границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с геодезическими данными кадастрового паспорта № (т.1 л.д.4).

После неоднократных уточнений (т.1 л.д.195, 243) исковых требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 просит суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , СНТ «ФИО20», участок №, в соответствии со схемой, приведенной в приложении №.4 экспертного заключения № СЭЛ №; обязать ФИО2 перенести ограждение из проволочной сетки параллельно в юго-западном направлении (в сторону земельного участка №) на расстояние 0,77 м – западный край ограждения (т.11), и на расстояние 0,42 м – восточный край ограждения (т.6); обязать ФИО2 демонтировать строение лит.Н1 (т.2 л.д.123).

Будучи несогласным с иском ФИО1, ответчик, ФИО2, подал встречный иск к ФИО1, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по , 3-и лица – СНТ «ФИО21», Управление Росреестра по о восстановлении нарушенного права, сносе забора, признании кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права на земельный участок незаконными, указывая, что он является собственником садового земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м в СНТ «ФИО22» , границы которого были определены материалами межевания, проведенного в 2005 году прежним собственником участка – ФИО9 Между тем, при проверки соответствия фактических границ данным кадастрового учета ФИО13 выявлено, что ФИО1 захватила часть принадлежащего ему земельного участка при установке ею в 2008 году ограждения по смежной границе участков сторон, в связи с чем, указывая, что при межевании земельного участка № смежная граница участков с ним не согласовывалась, что, по мнению ФИО13, является нарушением положений ст.22 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» и влечет незаконность кадастрового учета участка ФИО1 и регистрацию права собственности последней на земельный участок, ФИО2, ссылаясь на ст.64 ЗК РФ, просит суд: восстановить его нарушенное право пользования земельным участком № в СНТ «ФИО23» путем возложения на ФИО1 обязанности в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу передвинуть границы участка в районе точки н.5 на расстояние 0,38 м, в районе точки н.8 – на расстояние 0,7 м вглубь участка №, и снести забор с земельного участка с кадастровым номером № в виде сетки-рабицы с металлическими столбами; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «ФИО24» и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по снять указанный участок с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о его площади в 607 кв.м и местоположении; признать незаконным внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении участка № в СНТ «ФИО25», а также сведений о его площади в 607 кв.м (свидетельство о госрегистрации права собственности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №); обязать Управление Росреестра по исключить указанные сведения из ЕГРП (т.1 л.д.205-207).

В ходе судебного разбирательства ответчик, ФИО2, также уточнил встречные исковые требования и просил суд: восстановить его нарушенное право пользования земельным участком № в СНТ «ФИО26» путем возложения на ФИО1 обязанности в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу передвинуть границы участка в районе точки н.5 на расстояние 0,38 м, в районе точки н.8 – на расстояние 0,7 м вглубь участка №, и снести забор с земельного участка с кадастровым номером № в виде сетки-рабицы с металлическими столбами; признать незаконным внесение в ГКН сведений о площади, равной 607 кв.м, земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «ФИО27» и местоположении смежной границы с участком № с кадастровым номером № по указанным в иске геоданным; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключить из ГКН сведения о площади в 607 кв.м и местоположении смежной с участком № границы земельного участка № в СНТ «ФИО28»; признать незаконным внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении участка № в СНТ «ФИО29», а также сведений о его площади в 607 кв.м (свидетельство о госрегистрации права собственности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №); обязать Управление Росреестра по исключить указанные сведения из ЕГРП (т.2 л.д.120-122).

Истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, уточненный встречный иск ФИО2 не признали в полном объеме, полагая его необоснованным.

Ответчик, ФИО2, и его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска в полном объеме, уточненный иск ФИО1 не признали в полном объеме, полагая его необоснованным.

Ответчик по встречному иску, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по , своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на уточненный встречный иск не представил.

Представитель 3-го лица – СНТ «ФИО31», председатель СНТ ФИО7, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, при разрешении спора полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.129).

3-е лицо, Управление Росреестра по , в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, т.к. между сторонами имеется спор о праве.

Суд считает, уточненный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а уточненный встречный иск ФИО2 – подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «ФИО32», расположенном в , садовые земельные участки, в частности под номерами 33 и 43, имеют площадь по 600 кв.м каждый (т.1 л.д.36).

После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником садового земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «ФИО33» , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Собственником смежного с участком № садового земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № в СНТ «ФИО34» являлась ФИО9 (т.1 л.д.51-53), которой после проведения межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый план земельного участка, содержащий описание местоположения границ участка (т.2 л.д.21-22), что также подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок (т.1 л.д.47-74, т.2 л.д.2-28).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал собственником садового земельного участка № в СНТ «ФИО35», что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № в СНТ «ФИО36» и его площадь были ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.82). О проведении в феврале 2008 года межевания земельного участка № специалистом ООО «ФИО37» собственник смежного садового земельного участка №, ФИО2, не извещался (т.1 л.д.95-97), и местоположение смежной границы участков с ним не согласовывалось, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98). Между тем, в материалах межевого дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) и схема расположения его границ (т.1 л.д.101), согласно которым смежная граница земельных участков № и № согласовывалась с владельцем участка № ФИО10, являвшимся супругом умершей ФИО8

Вступившим в законную силу решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе возведенного им в непосредственной близости к смежной границе с участком № в СНТ «ФИО38» строения. Указанными судебными постановлениями установлено, что спорное строение было возведено ФИО2 в соответствии с требованиями Устава СНТ «ФИО39» и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кадастровый паспорт земельного участка № в СНТ «ФИО40», согласно которому площадь участка составляет 607 кв.м, а его границы соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.107-108, 75-109), на основании которого истица произвела государственную регистрацию права собственности на указанный участок, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес председателя правления СНТ «ФИО41» с заявлением, в котором указала, что ею было возведено ограждение по смежной с участком № границе из столбов и сетки-рабицы, которое, однако, ФИО2 передвинул, захватив при этом часть принадлежащего ей земельного участка (т.1 л.д.39). Для рассмотрения данного заявления в СНТ «ФИО42» была создана комиссия, состоящая из председателя и членов правления СНТ, произведшая замеры земельного участка № в границах установленной между участками сетки-рабицы, площадь которого составила 600,59 кв.м (т.1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 специалистом ФИО11 был составлен план границ земельного участка № в СНТ «ФИО43» с кадастровым номером 50:18:0070401:155, согласно которому его фактическая площадь составила 590 кв.м, причем уменьшение площади участка произошло вследствие изменения местоположения смежной с участком № границы вглубь участка № (т.1 л.д.8).

В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству истицы (т.1 л.д.112) была назначена и произведена в ГУП МО «ФИО44» судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения №№ которой (т.1 л.д.163-188) экспертами было установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка № в СНТ «ФИО45» составляет 603 кв.м, а площадь земельного участка № – 618 кв.м (п.3.1 выводов), сведения о границах и местоположении земельного участка № смещены относительно их фактического местоположения, что свидетельствует о наличии кадастровой либо технической ошибки при постановке земельного участка № на кадастровый учет (п.3.2), ограждение земельного участка № возведено не в соответствии с установленной по сведениям ГКН границей, фасадная граница участка № как по сведениям их ГКН, так и по фактическому пользованию пересекает границу земель общего пользования СНТ, что свидетельствует о наличии кадастровой или технической ошибки при постановке участка на кадастровый учет (п.3.3). Также экспертами установлено, что по данным кадастрового учета земельные участки сторон не имеют общей границы, имея межполосицу между собой, что подтверждается графической иллюстрацией на сводном чертеже Приложения №. При установленных обстоятельствах ввиду наличия ошибок при постановке участков сторон на кадастровый учет эксперты пришли к выводу о невозможности восстановлении границ и площади земельного участка ФИО1 (п.3.4). Одновременно экспертами предложен вариант установления границ земельных участков сторон, при котором необходимо демонтировать принадлежащее ФИО2 ветхое строение лит.Н1 – уборную (т.1 л.д.184).

Между тем, согласно данным технического паспорта на жилое строение, расположенное на участке № в СНТ «ФИО46», указанное в экспертном заключение и подлежащее сносу строение – туалет (лит.Г) – существовало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имело лишь 10-процентный физический износ (т.1 л.д.212-220).

Согласно представленному ответчиком исполнительному чертежу, составленному кадастровым инженером ФИО12 (т.1 л.д.208-210) границы земельных участков сторон по сведениям ГКН имеют межполосицу, а для приведения земельного участка ФИО2 в соответствие с фактическим пользованием необходим перенос ограждения смежной границы по западной стороне на 0,70 м, а по восточной – на 0,38 м, при этом площадь участка составит 632 кв.м (т.1 л.д.208).

В ходе судебного разбирательства также по ходатайству ответчика (т.2 л.д.37) была назначена и произведена в ФГУП «ФИО47 – ФИО48» повторная судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения №№ которой (т.2 л.д.50-116) экспертом было установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка № в СНТ «ФИО49» составляет 601 кв.м, а площадь земельного участка № – 621 кв.м; границы фактического землепользования обоих земельных участков имеют расхождения с их границами по данным правоустанавливающих документов, причем сведения в правоустанавливающих документах и в ГКН об описании местоположения границ земельного участка № содержат кадастровую ошибку; имеющееся ограждение смежной границы земельных участков сторон не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ГКН на каждый участок; для устранения расхождения границ фактического землепользования земельного участка № с кадастровым номером № с его границами, сведения о которых содержатся в ГКН, необходим перенос ограждения из проволочной сетки параллельно в юго-западном направлении (в сторону земельного участка №) на расстояние 0,77 м – западный край ограждения (т.11) и на расстояние 0,42 м – восточный край ограждения (т.6) (приложение №.4), при котором, однако, два строения, расположенные на земельном участке №, не будут соответствовать СП № (приложение №.5), тогда как для устранения расхождения границ фактического землепользования земельного участка № с кадастровым номером № с его границами по данным ГКН необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ. Также экспертом установлено, что по данным кадастрового учета земельные участки сторон не имеют общей границы, имея межполосицу между собой, что подтверждается графической иллюстрацией на схеме границ фактического землепользования в Приложении №.1 (т.2 л.д.73).

Статья 11.1 ЗК РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что материалы кадастрового дела на земельный участок № с кадастровым номером № сформированного на основании межевого дела, составленного в 2005 году в установленном действовавшим законодательством порядке, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, и кадастровый учет указанного земельного участка, - признаются действительными в силу прямого указания в Законе.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 данного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 Закона).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает достоверно и объективно установленным наличие в сведениях о кадастровом учете земельных участков сторон кадастровых ошибок, выразившихся в несоответствии сведений о характерных точках координат их границ, имеющихся в материалах межевых дел, фактическому местоположению границ этих земельных участков, что, в частности, подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз, не доверять которым оснований судом не усматривается.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент кадастрового учета изменений земельного участка ФИО1, касающихся уточнения площади и сведений о местоположении его границ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч.3 ст.39 того же Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.ч.1, 2, 4 и 5 ст.40 ФЗ №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 вышеуказанного Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу положений п.2 ч.2 ст.27 того же Закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Между тем, решение о кадастровом учете изменений площади и сведений об описании местоположения границ земельного участка № в СНТ «ФИО50», принадлежащего ФИО1, было произведено органом кадастрового учета без надлежащего согласования его границы, являющейся одновременно границей земельного участка №, принадлежащего ФИО2, а также без учета уже содержавшихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении той же смежной с участком № границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к образованию межполосицы – наличия по данным кадастрового учета вклиненной между участками сторон свободной земельной полосы, не существующей по фактическому пользованию и не предусмотренной проектом планировки и застройки СНТ «ФИО51», что противоречит вышеуказанным требованиям Земельного кодекса РФ.

При использовании же кадастровым инженером при формировании межевого плана на земельный участок № акта согласования границ земельного участка №, при котором местоположение смежной границы участков сторон было согласовано ранее прежними землевладельцами при межевании земельного участка №, - координаты характерных поворотных точек этой границы должны были абсолютно совпасть с ее координатами, учтенными в ГКН в сведениях о местоположении границ земельного участка №, однако, кадастровым инженером в межевой план были внесены иные координаты, что недопустимо.

Аналогичные положения содержались в п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент составления акта согласования границ земельного участка истицы – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Между тем, при составлении межевого плана земельного участка № координаты поворотных точек соответствующей смежной границы земельного участка № не использовались.

По изложенным же основаниям суд считает необходимым отнестись критически к выводам проведенной по данному делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в части наличия возможности восстановления смежной границы земельного участка путем переноса имеющегося ограждения вглубь участка №, т.к. при таком переносе местоположение границы участка №, обращенной в сторону участка №, предлагается определить по данным кадастрового учета, проведенного в нарушение требований действовавшего законодательства без согласования с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 27 указанного Закона, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №423-ФЗ и действующем на момент разрешения данного спора, в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, орган кадастрового учета должен принять решение об отказе в постановке на учет земельного участка.

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено наличие кадастровых ошибок в сведениях кадастрового учета земельных участков сторон, а также допущенные нарушения кадастрового и земельного законодательства при постановке на кадастровый учет сведений о площади и местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд полагает использование сведений о местоположении границ участков сторон при разрешении данного дела невозможным, в связи с чем, уточненное требование ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой, приведенной в приложении 1.4 экспертного заключения № СЭЛ № и соответствующей данным кадастрового учета земельного участка № в СНТ «ФИО52», с возложением на ФИО2 обязанности перенести ограждение из проволочной сетки в сторону земельного участка № на расстояние 0,77 м по западному краю ограждения и на расстояние 0,42 м по восточному краю ограждения, и возложении на ответчика обязанности по демонтажу строения лит.Н1, а равно уточненное требование ФИО2 о восстановлении его права пользования земельным участком № в СНТ «ФИО53» путем возложения на ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обязанности передвинуть смежную границу между участками № и № в районе точки н.5 на расстояние 0,38 м, а в районе точки н.8 – на расстояние 0,7 м вглубь участка №, и обязанности снести с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № забора в виде сетки-рабицы с металлическими столбами, – удовлетворению не подлежат.

Ссылку же ответчика ФИО2 в обоснование уточненных встречных исковых требований о восстановлении границ его земельного участка на составленный кадастровым инженером ФИО12 исполнительный чертеж, суд полагает несостоятельной, т.к. в указанном чертеже приведены координаты местоположения границ земельного участка №, существенно отличающиеся от соответствующих координат по данным кадастрового учета, использование которых может повлечь необоснованное увеличение площади участка ответчика до 632 кв.м и, соответственно, нарушение прав и законных интересов смежных землевладельцев.

Одновременно, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным внесение в ГКН сведений о площади, составляющей 607 кв.м, и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , СНТ «ФИО54», участок №, и принадлежащего ФИО1, и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по исключить указанные сведения из ГКН, в связи с чем, соответствующие уточненные встречные требования ответчика ФИО2 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ «ФИО55», участок №, с исключением соответствующей записи № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах и требование ФИО2 о возложении на Управление Росреестра по обязанности по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанной записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ «ФИО56», участок №, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении уточненного встречного требования ФИО2 о признании незаконным внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении и площади земельного участка № в СНТ «ФИО57» , суд полагает необходимым отказать, т.к. внесение в ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено, а каких-либо нарушений требований указанного Федерального закона при внесении в ЕГРП сведений о площади земельного участка № в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Местоположение же смежной границы земельных участков сторон подлежит уточнению при устранении выявленных в сведениях ГКН кадастровых ошибок, в том числе и в судебном порядке, либо при разрешении в судебном порядке спора между сторонами об установлении смежной границы или всех границ принадлежащих им земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , СНТ «ФИО58», участок №, в соответствии со схемой, приведенной в приложении 1.4 экспертного заключения № СЭЛ № о возложении на ФИО2 обязанности перенести ограждение из проволочной сетки параллельно в юго-западном направлении (в сторону земельного участка №) на расстояние 0,77 м – западный край ограждения (т.11) и на расстояние 0,42 м – восточный край ограждения (т.6); о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать строение лит.Н1 – отказать.

Уточненный встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о площади, составляющей 607 кв.м, и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , СНТ «ФИО59», участок №, - незаконным.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (, р.А) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и описании границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: , СНТ «ФИО60», участок №.

Зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ «ФИО61», участок №, - прекратить.

Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ «ФИО62», участок №, - исключить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (121170, ) исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 607 кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: , СНТ «ФИО63», участок №.

ФИО2 в удовлетворении остальной части уточненного встречного иска, а именно: в восстановлении его права пользования земельным участком № в СНТ «ФИО64» путем возложения на ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу обязанности передвинуть смежную границу между участками № и № в районе точки н.5 – на расстояние 0,38 м, в районе точки н.8 – на расстояние 0,7 м вглубь участка №, и обязанности снести с принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № забор в виде сетки-рабицы с металлическими столбами, а также в признании незаконным внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении и площади земельного участка № в СНТ «ФИО65» , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

 
Prev Next

Интересно ли садоводам гореть?

Интересно ли садоводам гореть?

По выражению великого баснописца, «уж сколько раз твердили миру...». Но дачи по-прежнему горят. Недавно в администрации Лужского муниципального района на собрании председателей СНТ привели грустную статистику.

Read more

В московском Росреестре рассказали о раб…

В московском Росреестре рассказали о работе над ошибками кадастровой оценки

С января в России действуют новые правила кадастровой оценки. Определением кадастровой стоимости теперь занимаются государственные бюджетные учреждения, которые и несут ответственность за ошибки и переплату налогов как физическими, так и...

Read more

Как превратить садовый дом в жилой?

Как превратить садовый дом в жилой?

Документальное переоформление дачных и садовых домиков в жилые дома давно волнует граждан и юристов. Ведь многие бывшие советские садовые и дачные товарищества превратились в коттеджные поселки, в которых круглый год...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области