Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок

Об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок

E-mail Печать PDF

Дело № 33-1133/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В., судей Герман М.В., Озерова С.А. при секретаре Поспеловой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова Г.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года, которым установлены границы между земельными участками № 55 и № по

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения представителей Суворова Г.А. по доверенности Суворовой Т.Н., Скляр О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кудрявцева В.Д. и его представителя по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.Д. обратился в суд с иском к Суворову Г.А. об установлении границы земельного участка и обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: , а ответчик Суворов Г.А. является собственником смежного земельного участка № площадью 878 кв.м, кадастровый номер Решением Кировского городского суда от 5 декабря 2011 года было установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено без учета сложившегося землепользования с нарушением фактических границ земельного участка истца. Данным решением суда результаты межевания земельного участка ответчика были отменены. В целях установления границ земельного участка № истец обратился в геодезическую организацию, которая подготовила межевой план. Смежные землепользователи, за исключением ответчика, этот межевой план подписали. Поскольку ответчик отказывается согласовывать смежную границу, истец просит установить ее в точках плана, подготовленного геодезической организацией, Н1-Н6 длиной 28,16 м.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просил установить спорную границу в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, сместив существующую границу (линию забора) в сторону участка ответчика (истца) на 1,22 м.

В судебном заседании истец Кудрявцев В.Д. и его представитель заявленные требования поддержали и дополнили их, в связи с тем, что забор ответчика был установлен по результатам межевания, которое отменено, просили обязать ответчика освободить участок № 55 путем переноса забора в сторону участка № на расстояние 2,65 м, а также обязать ответчика перенести гараж в сторону участка № на 1 м от устанавливаемой границы. Также уточнили, что просят установить спорную границу в точках, указанных в экспертном заключении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представители ответчика Суворова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали в полном объеме встречные требования.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц смежные землепользователи участка № Росихина А.П. и СНТ «Приозерное» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года установлена граница между земельными участками № и № по следующим образом: в точках 2 (координаты X - 6634364.28 Y - 266750.33) и НЗ (координаты X - 6634339.01 Y - 266736.36), расстояние между точками 28,18 м, при этом площадь земельного участка № составит 739 кв.м.

Суворов Г.А. обязан освободить земельный участок № по 13 линии в СНТ «Приозерное», массив «Восход» Кировского района Ленинградской области путем переноса забора, расположенного между участками № 55 и № на 2,65 м в сторону участка № , а также путем переноса гаража, расположенного на участке № , на 1 м от установленной смежной границы с участком № в сторону участка №

В удовлетворении встречных исковых требований Суворова Г.А. к Кудрявцеву В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Суворов Г.А. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его встречных требований в полном объеме. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ап6елляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев В.Д. является собственником земельного участка № площадью 700 кв.м расположенного по адресу:

Собственником смежного земельного участка № площадью 878 кв.м является Суворов Г.А., до покупки участка ответчиком ему был присвоен кадастровый номер , границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела также установлено, что Кудрявцев В.Д. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал в ООО «ГеодезияСтрой» межевой план этого участка, по результатам межевания площадь земельного участка Кудрявцева В.Д. составила 758 кв.м, при этом согласно плану смежная граница с участком № имеет наложение с границей этого участка.

Указанный межевой план согласован смежным землепользователем участка № - РосихинойА.П. и владельцем земель общего пользования СНТ «Приозерное», однако смежным землепользователем участка № - Суворовым Г.А. межевой план земельного участка Кудрявцева В.Д. не согласован.

Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела также установлено, что решением Кировского городского суда от 05.12.2011 года по делу № 2- по иску Кудрявцева В.Д. к Суворову Г.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительным решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и аннулировании государственного кадастрового учета изменений земельного участка, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.02.2012, решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.04.2010 о постановке на кадастровый учет земельного участка Суворова Г.А. в отмежеванных границах признано недействительным и аннулирована запись о государственном кадастровом учете изменений земельного участка ответчика, то есть, межевание границ земельного участка № в настоящее время не проведено.

В целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков № и № , судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что забор между участками истца и ответчика, располагается на месте отмежеванной границы участка № , отмененной решением суда. Если сместить забор в сторону участка № на 2,65 м, то возможно восстановление фактического землепользования, которое было ранее, до межевания земельного участка № .

Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию, восстановив при этом порядок пользования спорными земельными участками, сложившийся до покупки земельного участка № ответчиком и до установки им забора.

При этом судом отмечено, что площадь земельного участка № составит 739 кв.м, а площадь земельного участка № - 878 кв.м, что не нарушает юридических площадей данных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приобрел земельный участок № в 2007 г. в не отмежеванных грани цах, при этом порядок пользования смежными земельными участками сложился с 1970-х годов, межевание участка № было произведено с нарушением фактической смежной границы с участком № , в результате чего юридическая площадь земельного участка истца уменьшилась.

Правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о том, что границы земельного участка истца следует установить по границам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.08.1995, и перенести существующую смежную границу (забор) на 1,22 м в сторону участка Кудрявцева В.Д., с указанием на то, что план земельного участка № , имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1995 года, носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не совпадает с фактическим землепользованием, которое сложилось к моменту приобретения ответчиком участка № .

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.