Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Об отмене межевого плана и внесении изменений
Баннер

Об отмене межевого плана и внесении изменений

E-mail Печать PDF

Дело № 33-406/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Санкт-Петербург 30 января 2013 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:  председательствующего Нестеровой М.В.,  судей Герман М.В., Озерова С.А.  при секретаре Мельниковой О.С.  рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петуховой Е.Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Б. к филиалу ФГБУ «Кадастровая палата» по Ленобласти, Аникиной Р.М. об отмене межевого плана, решения № от 30 ноября 2011 года о проведении учета изменений объекта недвижимости по земельному участку, принадлежащему Аникиной Р.М., расположенному по адресу: Ленинградская область, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения представителей Петуховых А.А. и Е.Б. по доверенности Проселковой Т.И. и Насонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Лобецкого Д.О., поддержавшего доводы жалобы Петуховой Е.Б., возражения представителя Аникиной Р.М. по доверенности Уварова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.Б. (с учетом уточненных исковых требований ) обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, Аникиной Р.М. об отмене межевого плана, составленного на земельный участок с кадастровым номером , приложенный к заявлению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области № от 28 сентября 2011 года; об отмене решения о проведении учета изменений объекта недвижимости № от 30 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 сентября 2011 года в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области обратился представитель ответчика Аникиной P.M., действующий на основании доверенности с заявлением № о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности Аникиной P . M ., являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером , принадлежащим на праве общей долевой собственности истице и Петухову А.А. по 1/2 доле каждому. Учет изменений участка ответчицы осуществлялся с целью уточнения его границ на основании результатов межевания. С границами указанного участка истец, как собственник смежного участка, ознакомлена не была, о проведении межевания не уведомлялась. Истица считает, что поскольку межевание проведено с нарушениями, принятое на его основании решение о проведении учета изменений объекта недвижимости подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Аникиной Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в судебном заседании позицию по иску оставил на усмотрение суда.

Третьи лица- Петухов А.А. и представитель СНТ «Ароматное» в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Петуховой Е.Б. к филиалу ФГБУ «Кадастровая палата» по Ленобласти, Аникиной Р.М. об отмене межевого плана, решения № от 30 ноября 2011 года о проведении учета изменений объекта недвижимости по земельному участку, принадлежащему Аникиной Р.М., расположенному по адресу: Ленинградская область, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении кадастровых работ на смежном земельном участке, а потому межевой план является недействительным. Заявитель также указывает, что одним из доводов при вынесении решения суда было то, что границы земельного участка Аникиной Р.М. были определены исходя из его фактического использования на протяжении многих лет и закреплены объектами искусственного происхождения тех границах, которые указаны в межевом плане. Однако судом доказательств этому утверждению не приведено, довод в ходе разбирательства не исследовался и вообще отношения к предмету иска не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ап6елляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Петухова Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 1000 кв.м. по адресу: Ленинградская область, ». Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Петухов А.А.

Материалами дела также установлено, что собственником смежного земельного участка № площадью 1000 кв.м. по указанному выше адресу, является Аникина Р.М.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам межевания земельного участка Аникиной Р.М. площадь участка составила 1100 кв.м. Площадь земельного участка Аникиной Р.М. и его границы были определены исходя из его фактического использования на протяжении многих лет и закрепленные объектами искусственного происхождения в тех границах, которые указаны на межевом плане.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Площадь земельного участка № 43 и его границы были определены исходя из его фактического использования на протяжении многих лет и закрепленные объектами искусственного происхождения в тех границах, которые указаны на межевом плане. Установлено, что границы земельного участка ответчицы не изменялись с 1994 г. Согласно схеме расположения земельного участка увеличение площади в пределах допустимой погрешности произошло за счет смещения в 1994 г. границы в сторону другого земельного участка, с кем имеется должным образом согласование границ, что также подтверждается актом установления и согласования границ. Граница между земельными участками № 43 и № 44 проходит по прямой линии, без каких-либо выступов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что собственники земельного участка № 44 в 2010 году приобретали по договору купли- продажи земельный участок, именно в тех границах, которые существовали на местности, с учетом границ земельного участка ответчицы.

Кроме того, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка № – принадлежащего Аникиной, Петухов А.А. согласовал прохождение границы по точкам н2-н3. (л.д.31). Таким образом, местоположение земельного участка Аникиной Р.М. согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с земельным участком № принадлежащего Петуховым.

Доводы истицы о том, что с ней не была согласована смежная граница участка ответчицы, как собственника 1/2 доли участка № , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Учитывая, что у Петуховых не определен порядок пользования земельным участком № и не произведен его раздел, исходя из общих положений действующего законодательства, регулирующего отношения о долевой собственности, один из участников общей долевой собственности вправе был подписывать акт согласования любой из границ.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем : восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Пережившим рак людям нужно почаще работа…

Пережившим рак людям нужно почаще работать в саду и огороде

Работа в саду помогает пережившим рак пациентам лучше питаться и укреплять самочувствие, как показало исследование.

Read more

Власти Нижнего: правовых оснований для п…

Власти Нижнего: правовых оснований для предоставления земли садоводам нет

Член правления садового некоммерческого товарищества «Ягодка» Ольга Садкова рассказала, что власти Нижнего Новгорода мешают им признать право собственности на землю, выделенную бесплатно советской властью в бессрочное пользование.

Read more

Когда сажать рассаду в 2018 году - кален…

Когда сажать рассаду в 2018 году - календарь посадки рассады

Работа в саду или огороде требует огромных затрат, как физических, так и духовных. Ведь необходимо не просто посадить растение, но и сделать это с душой и умом.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2658 садоводств.