Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Определение о возмещении ущерба и морального вреда
Баннер

Определение о возмещении ущерба и морального вреда

E-mail Печать PDF

Дело № 33-2358/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С., при секретаре Шацких С.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина П.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Смирновой Н.М. к Никитину П.И. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Никитина П.И., его представителя Никитиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца Смирновой Н.М., ее представителя Батищева В.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ПМК-252 Николаевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Никитину П.И. о взыскании материального ущерба в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов, обязании не чинить препятствия в восстановлении забора на межевой границе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года установлена граница между смежными земельными участками № (земельный участок ответчика) и № (земельный участок истца), расположенных по адресу: , согласно чертежу границ земельного участка, изготовленного ООО «Землевед» в 2009 году.

Суд обязал Никитина П.И. не чинить Смирновой Н.М. препятствий в пользовании земельным участком. По делу был выдан исполнительный лист, ответчик в присутствии судебных приставов-исполнителей освободил незаконно захваченный земельный участок, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Землевед» между земельными участками были установлены межевые знаки, о чем составлен акт. По межевым знакам истец возвела забор между участками, в последующем участок был поставлен на кадастровый учет и получено свидетельство о государственной регистрации права.

На прилегающем к забору участке истцом была установлена теплица и парник, осуществлены посадки кустов, клубники и цветов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал демонтировать забор между участками, ликвидировал все посадки и передвинул границу между участками вглубь участка Смирновой Н.М.

Истец, полагая, что ей причин имущественный вред, обратилась в ООО «ВыборгСтройПроект», где было сделано заключение об ущербе, нанесенном постройкам и насаждениям на ее участке. Согласно заключению истцу причинен ущерб в размере руб., за составление заключения было уплачено руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред должен возместить Никитин П.И.

Поскольку Смирнова Н.М. была лишена возможности пользоваться всем принадлежащим ей участком из-за указанных событий у нее случился гипертонический криз, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в руб. (л.д. 4-5).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» ПМК-252 (далее – СНТ «Восход» ПМК-252) (л.д. 112-113).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года постановлено взыскать с Никитина П.И. в пользу Смирновой Н.М. руб., во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано (л.д. 128-132).

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года суд обязал Никитина П.И. не чинить Смирновой Н.М. препятствий в восстановлении забора по межевой границе (л.д. 147-148).

Ответчик Никитин П.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что Смирнова Н.М. улучшила и увеличила площадь своего земельного участка за счет его земельного участка.

Решением Выборгского городского суда от 30 июня 2010 года была установлена граница между участком № и участком № согласно проекту, составленному ООО «Землевед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об исполнении производства от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ выкопали все насаждения ответчика и установили границу согласно чертежу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 09 декабря 2011 года решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ «Восход» ПМК-252 к Никитину П.И. об установлении границ земельного участка № согласно чертежу, выполненному ООО «Землевед» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанным Постановлением суд признал права Никитина ИП.И. на земельный участок № площадью 638 кв.м.

Таким образом, Смирнова Н.М. обязана была исполнить вышеназванное постановление и освободить уже территорию ответчика. Поскольку Смирнова Н.М. не разобрала забор, ответчик ДД.ММ.ГГГГ приступил к его разбору, все строительные материалы, а также теплица были аккуратно сложены и положены на участок истца, при этом имущество истца не было уничтожено.

По заявлению Смирновой Н.М. возбуждено уголовное дело о взыскании с Никитина П.И. ущерба в размере руб., которое еще не рассмотрено, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Экспертное заключение сделано в нарушение ст.ст. 67, 79, 80 ГПК РФ, а также не подтверждает размер ущерба, причиненного истцу (л.д. 152-156).

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе (л.д.191-197).

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Никитин П.И., его представитель Никитина Н.Н., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Смирнова Н.М., ее представитель Батищев В.К., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражали по доводам жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ПМК-252 Николаева Н.Л., действующая на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Н.М. является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), является членом СНТ «Восход» ПМК-252, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница между смежными участками Никитина П.И. под № № и Смирновой Н.М. под № №, расположенными в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход» ПМК-252, находящимся по адресу: , согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО «Землевед» в 2009 году, между точками Н4 и Н3. Никитина П.И. обязали не чинить Смирновой Н.М. препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в указанном садоводстве.

Никитин П.И. обязан освободить часть принадлежащего Смирновой Н.М. земельного участка № площадью 50 кв.м, что составляет 25 метров в длину и 2,0 метра в ширину со стороны земельного участка №, перенести кусты крыжовника, малины, смородины в границах земельного участка № в указанном садоводстве (л.д.6-8).

Указанное решение исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий Выборгского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик разобрал сетчатый забор, теплицу, принадлежащие истице, затоптал посадки, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, составил рублей ( л.д. 16-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из положений приведенных выше норм, предусматривающих основания для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, обоснованно усмотрев наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями вследствие этих действий для истца.

При этом, установив факт причинения вреда имуществу истца, суд конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определил исходя из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что данные, содержащиеся в экспертном заключении, о размере причиненного ущерба какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, приведенное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могло рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не подтверждает размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность не чинить С.П.И. препятствий в восстановлении забора по межевой границе.

Доводы жалобы ответчика о том, что Смирнова Н.М. улучшила и увеличила площадь своего земельного участка за счет его земельного участка, что подтверждается постановлением Президиума Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2011 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница между землями общего пользования СНТ «Восход» ПМК-252 и земельным участком №, находящимся в пользовании Никитина П.И. в соответствии с чертежом границ земельного участка, выполненного ООО «Землевед» ДД.ММ.ГГГГ: от точки 442 до точки 443 длиной 19,68м; от точки 425 до точки 426 длиной 20,84 м (л.д.59-62).

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 года решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина П.И. без удовлетворения (л.д.63-66).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 09 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Восход» ПМК-252 к Никитину П.И. об установлении границ находящегося в его пользовании земельного участка № согласно чертежу, выполненному ООО «Землевед» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71).

Таким образом, приведенным судебным актом был разрешен спор по требованиям СНТ «Восход» ПМК-252 к Никитину П.И., спор же между Никитиным П.И. и Смирновой Н.М. по установлению границ между их земельными участками, разрешен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 13 июля 2010 года. Указанное решение президиумом Ленинградского областного суда не рассматривалось.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Жили-были три подруги, пока одна всех не…

Жили-были три подруги, пока одна всех не сожгла в Трубниковом Бору

Дама с ударом, поставленным не хуже, чем у мясника, заколола подругу в Тосненском районе Ленобласти и с помощью прислуги убитой сожгла дом.

Read more

Вступайте в нашу группу Вконтакте.

Вступайте в нашу группу Вконтакте.

Дорогие, уважаемые и любимые наши читатели Северного Дачника! У администрации портала sotok.net к Вам одна маленькая, но очень существенная просьба. Как вы уже поняли из названия этой статьи, мы просим Вас...

Read more

Правление СНТ получило право самостоятел…

Правление СНТ получило право самостоятельно отключать свет должникам. Комментарий энергетиков к последним новациям в законодательстве

В ноября 2017 года российское правительство приняло ряд решений, изменяющих организацию поставки электроэнергии в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения (товариществ, партнерств и т.п.)

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2658 садоводств.