Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Об обязании демонтировать самовольную врезку в водопровод

Об обязании демонтировать самовольную врезку в водопровод

E-mail Печать PDF

Рег. №: 33-16498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/2012 по апелляционной жалобе Коскевича Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Коскевичу Б.С., Григорьевой Г.Н. об обязании демонтировать самовольную врезку в водопровод, восстановить дорожное полотно.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Коскевича Б.С. – М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей СНТ адвоката О., В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ ) обратилось в суд с иском к Коскевичу Б.С. и Григорьевой Г.Н., истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольную врезку в трубу D110 мм, ведущую к участкам №... и №... по СНТ , питающую пожарный гидрант и общественную колонку с питьевой водой, обязать их восстановить дорожное полотно по , нарушенное работами по подключению к системе питьевого водопровода, а также обязать освободить земли общего пользования в районе пожарного водоема, расположенного на углу СНТ от глинистой смеси, отгруженной ими во время работ по подключению к системе питьевого водопровода. В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании СНТ было принято решение об участии в целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие садоводческих некоммерческих объединений Санкт-Петербурга на 2003-2010 гг.» в части строительства питьевого водопровода, члены СНТ Коскевич Б.С., являющийся собственником земельного участка №... по , и Григорьева Г.Н., являющаяся собственником земельного участка №... по , без ведома председателя и правления СНТ произвели работы по прокопке земель общего пользования и самовольно врезались в систему питьевого водопровода. Ответчики перекопали поперек и неправомерно произвели несанкционированную врезку в трубу D110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колону с питьевой водой, чем нарушили целостность водопровода. В результате действий ответчиков было также нарушено дорожное покрытие, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов садоводов, при подключении к водопроводу выгрузили глинистую смесь, образовавшуюся в результате их действий по раскопке земли.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков освободить земли общего пользования от глинистой смеси прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования СНТ удовлетворены. Решением суда на Григорьеву Г.Н. и Коскевича Б.С. возложена обязанность демонтировать самовольную врезку, ведущую к участкам соответственно №... и №... по СНТ , в трубу D110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку, восстановить дорожное полотно в районе врезки в трубу. С ответчиков в пользу СНТ взыскана государственная пошлина в размере по с каждого.

В апелляционной жалобе Коскевич Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Григорьева Г.Н. решение суда не обжалует, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО и СНТ заключен договор на проектирование водопроводных сетей, в соответствии с которым ООО прининял на себя разработку проекта сетей водоснабжения СНТ в соответствии с техническим заданием (л.д. 170-171).

между СНТ и ООО был заключен договор подряда №... на выполнение работ по сооружению наружных сетей водоснабжения (л.д.172-177). Исполнительная схема участка подводящего водопровода по территории СНТ согласована с главой администрации МО (л.д.84).

общим собранием СНТ принято решение об участии СНТ в целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие садоводческих некоммерческих объединений Санкт-Петербурга на 2003-2010 гг.» в части строительства питьевого водопровода (л.д.48).

Собранием уполномоченных СНТ принято решение по строительству 3-го этапа водовода выбрать старших по линиям, уполномочить их провести собрание по принятию решения о строительстве по конкретной линии, возложить на них право сбора средств на строительную работу с подрядчиком, работы проводить после проведения собраний с предоставлением протоколов и подписями всех участников (л.д.35-39).

Согласно копиям протоколов согласования подведения питьевой воды к участкам от №... до №... по от , к участкам от до №... по от , Коскевич Б.С., который является собственником земельного участка №... по и Григорьева Г.Н. – собственник участка №... в том же садоводстве, не дали согласия на проведение воды к своим участкам (л.д.213-216).

Согласно копии акта от , подписанного представителем СНТ и представителем ГПС, начальником №... ПЧ ОГПС , пожарные гидранты в количестве 5 штук установлены в водопроводе диаметром 110 мм, аналогичные сведения изложены в пояснительной записке к рабочему проекту по водоснабжению (л.д.181).

Как следует из актов от Григорьева Г.Н. и Коскевич Б.С. без ведома председателя и членов правления СНТ впоследствии фактически произвели работы по прокопке земель общего пользования и самовольно врезались в систему питьевого водопровода, перекопав поперек , и неправомерно произвели несанкционированную врезку в трубу D110мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку с питьевой водой, чем нарушили целостность водопровода, несмотря на то, что садоводы должны были подключиться к водопроводу, расположенному вдоль линии отмеченной синим цветом на схеме (л.д. 115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2, ст.19, ч.2 ст.22, ч.3 ст.46 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчики обязаны демонтировать самовольную врезку в трубу D-110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку, и восстановить дорожное полотно в районе врезки в трубу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку врезка в трубу D-110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку с питьевой водой, не предусмотрена представленной суду проектной документацией, соответственно, произведена незаконно.

При этом суд правильно указал, что ответчики не предупреждали СНТ о намерении подключиться к водопроводной системе именно таким образом, как ими были произведены работы по подключению к обустроенному водопроводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют необходимые согласования проекта выполнения строительства питьевого водопровода, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств несоответствия установки водопровода ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал законность решений, принятых на собраниях , и .

Вопрос о способе восстановления дорожного покрытия в случае необходимости может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.202, 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.