Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Установление размеров оплаты за пользование электроэнергий

Установление размеров оплаты за пользование электроэнергий

E-mail Печать PDF

Дело № 33-621/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С., при секретаре Копыльцовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Литвяковой Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Литвяковой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» о признании недействительным решений собраний уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Литвяковой Е.А. и ее представителя Егорова Ю.М., возражения представителей ответчика – Иванова А.И., Уварова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Литвякова Е.А. обратилась в Тосненкий городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Спектр» о признании недействительными в части установления размеров оплаты за пользование электроэнергий для членов СНТ «Спектр» решений собраний уполномоченных членов СНТ «Спектр» от 30.05.2009, 02.05.2010, 05.02.2011 и 07.05.2012.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Спектр», занимает участок №. Оспариваемыми решениями собраний уполномоченных членов СНТ «Спектр» установлен размер оплаты за пользование электроэнергией в размере, превышающем размер оплаты за электроэнергию, установленный ЛенРТК Правительства ЛО. Полагала, что общее собрание участников СНТ не уполномочено принимать решения, изменяющие правила, установленные приказами ЛенРТК Правительства ЛО (т.1 л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Литвякова Е.А. отказалась от иска в части признания недействительным решений общих собраний СНТ «Спектр» об установлении размера оплаты за пользование электроэнергией от 30.05.2009 и 07.05.2012. Отказ от иска в части принят судом (т.1 л.д.225).

До вынесения судом решения представителем ответчика СНТ «Спектр» было заявлено о применение последствий пропуска истцом срока на обжалование решений общих собраний СНТ «Спектр» (т.1 л.д.208-209).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Литвяковой Е.А. отказано (т.1 л.д.237-240).

Не согласившись с постановленным решением, истец Литвякова Е.А. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указала, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что регулирование тарифов на потребляемую электроэнергию производится только уполномоченными государственными организациями. Также, судом, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращала внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела (т.2 л.д.3-6).

Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Литвякова Е.А. и ее представитель Егоров Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика СНТ «Спектр» Иванова А.И. и Уваров Н.А.. критически оценили доводы апелляционной жалобы и не находили оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Литвякова Е.А. является членом СНТ «Спектр» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном СНТ (т.1 л.д.26,32).

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Спектр» от 02.05.2010 установлена стоимость 1 кВт на 2010 год в размере 3 руб. (2,3 руб. основной тариф + потери 32%) (т.1 л.д.16).

Из объяснений представителя ответчика СНТ «Спектр» следует, что никаких собраний членов СНТ «Спектр» 5 февраля 2011 года не производилось и доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Литвяковой Е.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 1 и ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался установлением факта пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд, определенного ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в 3 месяца.

При таких обстоятельствах, при обращении истца в суд с исковым заявлением 21.07.2012, то есть по истечении 3 месяцев со дня принятия оспариваемых решений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Также, необходимо учесть, что установленный общим собранием уполномоченных СНТ «Спектр» 02.05.2010 тариф на электроэнергию был принят на 2010 год и 31.12.2010 оспариваемое решение, в части установления размера оплаты за электроэнергию, прекратило свое действие.

Таким образом, исходя из факта утраты юридической силы оспариваемого решения общего собрания уполномоченных СНТ «Спектр» от 02.05.2010, в части установления размера оплаты за электроэнергию, в связи с ограничением его действия временными рамками на период до 31 декабря 2010 года, Литвякова Е.А. не момент обращения в суд первой инстанции 21.07.2012 утратила возможность оспаривания указанного решения. При этом, Литвякова Е.А. не лишена возможности для избрания другого средства гражданского судопроизводства, в частности, обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора решения общего собрания уполномоченных СНТ «Спектр» от 05.02.2010, в части установления размера оплаты за электроэнергию.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что тарифы на оплату электроэнергии в СНТ «Спектр» не устанавливались, а в счет оплаты за потребленную каждым садоводом электроэнергию включалась доля потерь электроэнергии составляющая разницу между фактически потребленной электроэнергией и оплаченной пропорционально доле потребленной каждым из садоводов электроэнергии.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.327-330, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвяковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.