дело № 33-13784/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В., судей Романеевой Е.А., Воронко В.В., при секретаре Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу СНТ «НОСТ «Природа» на решение Дмитровского городского суда от по делу по иску ФИО1 к СНТ «НОСТ «Природа» о признании незаконными действий по ограничению и прекращению энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение, заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения представителя СНТ «НОСТ «Природа»- ФИО6, ФИО1, ее представителя ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «НОСТ «Природа» » о признании незаконными действий по ограничению и прекращению энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение.
В судебном заседании представитель СНТ «НОСТ «Природа» иск не признал.
Представители третьих лиц ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ «НОСТ «Природа» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
По смыслу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок , расположенный на территории СНТ «50 лет Октября», членом которого является.
В соответствии с актом балансового и технологического разграничения от СНТ «НОСТ «Природа» является ответственным за все КТП (л.д. 122-132), на обслуживании находятся 12 КТП, высоковольтные и низковольтные линии, в этот состав входят и линии, проходящие по территории СНТ «50 лет Октября». Подача электроэнергии на несколько участков, находящихся в СНТ «50 лет Октября», в частности, на участок истицы, производится через КТП .
Также судом установлено, что с марта 2012 года имели место ограничения подачи электроэнергии к участку в СНТ «50 лет Октября», в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться освещением дома, бытовыми приборами в полной мере, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Факт того, что на линии электропередачи СНТ «50 лет Октября» были произведены работы по замене ограничивающих автоматов, представителем ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.
между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения объекта ИЖС, расположенного на участке в СНТ «50 лет Октября», данным договором установлена мощность потребляемой энергии, договор в установленном порядке недействительным не признан. Из ответа «Мосэнергосбыта» от усматривается, что в соответствии с указанным договором, на вводе установлен автомат номиналом 40 А (л.д. 236).
Также из представленных материалов усматривается, что земельный участок истицы, как и другие земельные участки в СНТ «50 лет Октября» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МОЭСК» опосредовано, через электросеть СНТ «50 лет Октября», которая обслуживается СНТ «НОСТ «Природа».
Истица задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеет, все условия договора с ОАО «Мосэнергосбыт» ею выполняются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что действия по ремонту, временному прекращению подачи электроэнергии или ограничению подачи должны быть произведены с учетом положений ст. 546 ГК РФ, ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ, ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии до опосредованно присоединенного земельного участка, при этом судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о вынужденности принятых мер, поскольку заключения или предписания контролирующего органа по аварийному состоянию электросетей и необходимости их ремонта суду не представлено.
Также правильно в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с СНТ «НОСТ «Природа» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также положениях норм процессуального права. Расходы на представителя взысканы с учетом требований разумности, объема выполненной работы и затраченного представителем времени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, в решении по всем доводам содержатся подробные мотивированные выводы, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «НОСТ «Природа»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
