Приборы учета

E-mail Печать PDF

Дело № 2- 1451/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителей СНТ «Шарапова Охота» Илюшина Л.А. Пилипенко Р.М., третьих лиц Балахоновой Н.П. и Сартакова П.В., действующего на основании доверенностей также в интересах третьих лиц Самохина А.П. и Балахоновой Н.П., представителя третьего лица Самохина А.П. – Самохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шарапова Охота» к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании приборов учета электрической энергии не допущенными в эксплуатацию, а их показания недействительными в расчетах потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Шарапова Охота» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых треблваний, просит признать приборы учета электрической энергии по недействительному договору энергоснабжения Сартакова П.В., по недействительному договору энергоснабжения Самохина А.П. и по недействительному договору энергоснабжения Балахоновой Н.П. не допущенными в эксплуатацию, а их показания неприменимыми для использования при определении объемов потребления электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, и недействительными для использования в расчетах за потребленную электроэнергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» по договору энергоснабжения от в период с по .

Свои требования мотивирует тем, что указанные приборы учета электрической энергии должны быть признаны не допущенными в эксплуатацию, а их показания неприменимыми для использования, поскольку Сартаков П.В., Самохин А.П., Балахонова Н.П. не обращались к общему собранию с заявлением, а общее собрание членов СНТ «Шарапова Охота» не принимало решения о заключении с ними соглашения о перераспределении части максимальной мощности и не принимало решение о заключении с ними соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств. Исходя из основ гражданского законодательства и №35-ФЗ такое решение общего собрания членов СНТ может быть только добровольным, поскольку затрагивает права и интересы всех членов товарищества. Акты пломбировки приборов учета электрической энергии по договору энергоснабжения Сартакова П.В., по договору энергоснабжения Самохина А.П. и по договору энергоснабжения Балахоновой Н.П. и их вводных автоматов, составлены без участия представителей сетевой организации ОАО «МОЭСК» и СНТ «Шарапова Охота», владеющего энергопринимающим устройством, к которому непосредственно присоединено энергопринимающее устройство, в отношении которых установлен прибор учета. Не содержат указаний о месте и адресе установки приборов учета, а сами приборы учета не являются допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями «Основных положений» и неприменимы для использования при определении объемов потребления электрической энергии на розничном рынке и в расчетах за потребленную электроэнергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» по договору энергоснабжения . В недействительных договорах энергоснабжения указан подложный адрес их исполнения – , а не СНТ «Шарапова Охота». После вступления в законную силу решения суда о недействительности договоров энергоснабжения все действия по этим договорам считаются недействительными, однако лицевые счета по этим абонентским договорам продолжают существовать, собственники садовых участков Балахонова Н.П., Самохин А.П., Сартаков П.В. продолжают вносить на них денежные средства по оплате за объемы потребленной их садовыми участками электрической энергии из электросети СНТ, в рамках договора энергоснабжения СНТ «Шарапова Охота» от на основании показаний, не допущенных в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета, которые продолжают фигурировать в счетах, и выставляет ОАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электроэнергию СНТ «Шарапова Охота» по договору энергоснабжения от Дополнительным, нарушающим закон обстоятельством является отсутствие каких-либо соглашений ОАО «Мосэнергосбыт» с СНТ «Шарапова Охота» о передаче электроэнергии до садовых участков указанных граждан и взаимным расчетам по показаниям приборов учета , и , в том числе, соглашений по внесению изменений в приложение к договору энергоснабжения от . Невозможность для СНТ «Шарапова Охота» осуществить собственный осмотр с целью проверки приборов учета, через которые осуществляется потребление электроэнергии из электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и за которую полную оплату осуществляет только истец, включая потери в электросети и потери электроэнергии на трансформаторе, определяемые расчетным путем, в зависимости от общего объема потребления. СНТ «Шарапова Охота» не заключало с кем-либо соглашений об опосредованном присоединении, не давало ОАО «Мосэнергосбыт» согласие на изменение приложения к договору энергоснабжения «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» при существующих обстоятельствах, и не заключало соглашений с ОАО «Мосэнергосбыт» по передаче электроэнергии до прямых абонентов, однако вопреки договору, в счета ОАО «Мосэнергосбыт» за потребленную СНТ «Шарапова Охота» по договору энергоснабжения внесены приборы учета электрической энергии Сартакова П.В., Балахоновой Н.П., Самохина А.П.

Представитель истца Илюшин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с п. 3.1.1. договора энергоснабжения, заключенного между СНТ «Шарапова охота» и ОАО «Мосэнергосбыт», между сторонами существует договорные величины потребления электрической энергии, помесячно установлен объем потребления энергии. Граждане имеют право потреблять электрическую энергию в неограниченном количестве, но для СНТ количество энергии ограничено. В соответствии с п. 3.1.4 «абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и предоставлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)». При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество постановлений Абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерения предоставляются сетевой организацией и подтверждаются Абонентом». Исходя их условий договора, СНТ «Шарапова охота» обязуется производить расчет измерений и предоставлять их в ОАО «Мосэнергосбыт». СНТ «Шарапова охота» не имело возможности снять показания 3-х приборов учета. Согласно п. 3.1.5. Договора абонент обязуется производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим Договором. Согласно п. 3.1.8 абонент обязуется обеспечивать сохранность и надежное функционирование установленных на принадлежащих ему энергопринимающих установках устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики и/или ее компонентов, а также возможность своевременного выполнения управляющих воздействий в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления. Выставляя счета на потребленную электроэнергию, ОАО «Мосэнергосбыт» не обеспечил доступ абоненту, что является противозаконным, это количество товара, которое сторона не может определить. Абонент на фоне этого даже не обязан предоставлять показания, у СНТ «Шарапова охота» есть расчетный счетчик, оплату производит ежемесячно на 1 число до 10 числа месяца. В соответствии с п. 3.1.10. Договора абонент обязан обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой энергии по счетчикам, к которым доступа не имеет, в таком случае, обеспечивать доступ мы не обязаны. У Сартакова П.В. установлен автомат на 32 ампера, у Балахоновой и Самохина на 25 ампер, акты пломбировки составлены незаконны. В п. 4.1 Договора указано, что договорные величины продаваемой МЭС Абоненту электрической энергии в календарном году, устанавливаются Приложением , в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора, в п. 4.2. Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему Договору электрической энергии определяется средствами измерения. Согласно п. 4.7 Договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности», (приложение к Договору). Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничения режима потребления электрической энергии» установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленным разделом 10 Основных положений «Правила организации учета электрической энергии», но где установлены приборы 3-х граждан непонятно, приборы не были допущены в эксплуатацию. В отношении приборов учета, допущенных до вступления в действия указанного Постановления Правительства РФ, Постановление содержит п. 36, если допуск прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией. В отношении какой точки поставки составлены эти акты – неизвестно. Фактически эти акты не могут являться документом, подтверждающим факт допуска в отношении точки поставки. В настоящее время в п. 152 Основных положений указано, кто должен участвовать в процедуре допуска к эксплуатации. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей. Присоединение может быть только опосредованным, прямых линий не имеется. Присутствие СНТ «Шарапова охота» при составлении акта является обязательным, поскольку учет объемов – это существенное условие, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Действие по введению приборов в эксплуатацию является сделкой – это действия по указанной сделки. Приборы учета определяют количество товаров, письменная форма отсутствует, что влечет недействительность акта.

Представитель истца Пилипенко Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что система электроснабжения СНТ «Шарапова охота» построена по схеме одного счетчика, с 1993 года она присоединена к сетям ОАО «МОЭСК», все остальные участки присоединены технически. Электроэнергия СНТ «Шарапова охота» самостоятельно направляется на участки. С СНТ «Шарапова охота» заключается услуга энергоснабжения, которая оказывается в рамках договора энергоснабжения. Для заключения договора устанавливается граница, была определена точка поставки, ни ОАО «Мосэнергосбыт», ни ОАО «МОЭСК» доступа не имели. ОАО «Мосэнергосбыт» без согласования с СНТ заключает договоры энергоснабжения с гражданами, объекты жилищного строительства которых находятся на территории СНТ. В СНТ существует один расчетный счетчик, остальные счетчики являются счетчиками технического (контрольного) учета, их меняет гражданин по собственному желанию. ОАО «Мосэнергосбыт» без согласования с СНТ заходит на балансовую территорию, и начинает переводить счетчики, тогда как система матрицы уже действовала. Не менее не важным является то, что заключить договор СНТ вправе внутри своей балансовой территории, СНТ - это юридическое лицо, на основании ст. 25 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», СНТ приравнены к категории «население» и получают по фиксированным тарифам. Договор между СНТ «Шарапова охота» и ОАО «Мосэнергосбыт» является притворной сделкой, в рамках предоставления коммунальных услуг, право на электроэнергии гражданам от СНТ не переходит. ОАО «Мосэнергосбыт» не согласовал документы, вопросы по установки счетчика, это ведение ОАО «МОЭСК». Ответчик пренебрег существенным условием - порядок взаимодействия сторон договора, не учел характеристики приборов учета. Ответчик неправильно применил правила полного применения электрической энергии. Нарушены существенные условия договора энергоснабжения; также был нарушен порядок определения приборов учета.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, при заявлении указанного ходатайства суду не были представлены доказательства не только невозможности направить в суд иного представителя, кроме Брыскиной Г.А., от которой поступило ходатайство, но и доказательства невозможности участия Брыскиной Г.А. именно ввиду занятости в другом судебном процессе.

Третье лицо - Балахонова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что владеет земельным участком с . В июле 2008 года был установлен и опломбирован счетчик. С этого момента ничего не изменилось, представитель ОАО «Мосэнергосбыт» проверил правильность установки счетчика. Оплата производилась до конца июля 2011 года. В октябре 2011 года подача электроэнергии была прекращена, была снята матрица и Илюшин Л.А. отрезал провода. Было решение суда, в октябре 2012 года его исполнили, через неделю нам выключили КТП. восстановили провода через матрицу, но было введено ограничение. Пломба, установленная СНТ на счетчике была снята, чтобы инженер ОАО «Мосэнергосбыт» смог посмотреть правильность установки счетчика. В настоящее время на счетчике имеется пломба ОАО «Мосэнергосбыт». Дополнила, что оплачивать за электроэнергию она будет ОАО «Мосэнергосбыт», на основании показаний счетчика.

Третье лицо и представитель по доверенности Балахоновой Н.П. и Самохина А.П. - Сартаков П.В. в судебном заседании пояснил, что у 108 граждан СНТ «Шарапова охота» есть технологическое присоединение, в соответствии с п. 1 ст. 26 технологическое присоединение носит однократный характер, и является единственным основанием для заключения договора. В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Присоединение в установленном порядке было в 1993 году, в этого момента заключен договор. С 1993 года имеется заключенный действующий договор с организацией ОАО «Мосэнергосбыт», а расторгнуть договор можно по основаниям ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В рамках отступления от договора был осуществлен прием узлов учета, гарантирующий поставщик на основании Правил в полном соответствии с Постановлением Правительства № 530 РФ, в соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией.

Третье лицо ответчик Самохин А.П. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен, его представитель Самохина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что счетчик был установлен и опломбирован в 2003 году, денежные средства за оплату электроэнергии вносились по этому счетчику. Пломба на счетчике в настоящее время стоит та, которая была установлена ОАО «Мосэнергосбыт», ранее установленная пломба была снята о чем сделана отметка в документах. Дополнила, что услугу с матрицей ей навязывают, не смотря на то, что все электролинии изношенные, с оголенными проводами, пробками.

Представитель третьего лица ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» был заключен договор энергоснабжения , в соответствии с которым СНТ поставлялась электрическая энергия и оказывались иные услуги по передаче такой энергии, а СНТ приняло на себя обязательства оплатить поставленную электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 10-20).

Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (л.д. 21), в СНТ установлен один электросчетчик .

между ОАО «Мосэнергосбыт» и Сартаковым П.В. был заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства , предметом которого является подача МЭС электрической энергии Абоненту с целью бытового потребления (л.д. 26). Прибор учета .

между ОАО «Мосэнергосбыт» и Самохиным А.П. был заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства , предметом которого является подача МЭС электрической энергии Абоненту с целью бытового потребления (л.д. 27). Прибор учета .

между ОАО «Мосэнергосбыт» и Балахоновой Н.. был заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства предметом которого является подача МЭС электрической энергии Абоненту с целью бытового потребления (л.д. 28). Прибор учета .

сотрудником Подольского территориального отделения ОАО «Мосэнергосбыт» составлен акт проверки узла учета электрической энергии в доме, принадлежащем Сартакову П.В. (л.д. 29). были составлены аналогичные акты узла учета электрической энергии в домах, принадлежащих Самохину А.П. и Балахоновой Н.П. (л.д. 31-32, 33-34).

В материалы дела истцом представлены счета, выставленные ОАО «Мосэнергосбыт» по оплате за потребленную электроэнергию СНТ «Шарапова Охота» (л.д. 102-106, 189), из которых следует, что в указанных счетах учтены показания приборов учета потребления электрической энергии, установленные у Балахоновой Н.П., Самохина А.П. и Сартакова П.В.

Решением Серпуховского горсуда от договора энергоснабжения, заключенные между ОАО «Мосэнергосбыт» и Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу (л.д. 139-142).

между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от (л.д. 148)

Согласно акту от договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» расторгнут с , подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 149).

С у СНТ «Шарапова Охота» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Оборонэнергосбыт» (л.д. 145).

Из письма ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес председателя СНТ «Шарапова Охота» от (л.д. 144) следует, что в связи с заключением договоров с Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П., в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» внесены изменения в части вычета из объемов потребления СНТ расхода электроэнергии, потребленной указанными гражданами в целях исключения задвоения оплаты потребленной электроэнергии. В связи с принятием решения суда о признании недействительными договоров с Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. и вступлением его в законную силу, объем электроэнергии сминусованный из общего расхода СНТ и потребленный указанными гражданами будет довыставлен в полном объеме.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца Илюшин Л.А. указанные в письме от действия ОАО «Мосэнергосбыт» произведены не были. Действиями ОАО «Мосэнергосбыт» в части вычета из объемов потребления СНТ расхода электроэнергии, потребленной Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П., СНТ и все ее членам причинен материальный ущерб. Так, для СНТ выставлялся счет за объем электроэнергии по договору, с учетом потребления электроэнергии Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. по тарифу для СНТ и с учетом потерь в сети. Вместе с тем, указанным гражданам расчет по оплате за потребленную электроэнергию производился по другому тарифу, нежели для СНТ (более низкому), не учитывались потери в сети. Из суммы оплаты, начисленной для СНТ неправомерно вычитать сумму оплаты, произведенной Сартаковым П.В., Самохиным А.П. и Балахоновой Н.П. за потребленную электроэнергию и рассчитанную иным способом.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон и третьих лиц, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований.

Предъявляя исковые требования в том виде, как они заявлены, истец ссылается на то, что такие требования к ОАО «Мосэнергосбыт» не влияют на права физических лиц Сартакова П.В., Самохина А.П. и Балахоновой Н.П., поскольку озаботиться обеспечением установленного порядка допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию должно было именно ОАО «Мосэнергосбыт», в связи с чем, иск был предъявлен только к ОАО «Мосэнергосбыт», а не другим сторонам признанных недействительными договоров энергоснабжения (л.д. 8 – ходатайство-заявление истца).

Подавая иск, истец ссылается на то, что защищает свои нарушенные права и интересы потребителя по договору энергоснабжения СНТ «Шарапова Охота» от , подсудность спора определяет с учетом положений ст. 29 ч.7 ГПК РФ, то есть как иск о защите прав потребителя (л.д. 44 – частная жалоба истца).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Сартаков П.В., Самохин А.П. и Балахонова Н.П. не являются сторонами договора между СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт» от , указанные лица были привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, а не ответчиков исходя из характера спорного правоотношения, а требования рассмотрены исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требуя признания не допущенными в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в домах Сартакова П.В., Самохина А.П. и Балахоновой Н.П., а их показания недействительными для использования в расчетах за потребленную электроэнергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» по договору энергоснабжения от в период с по , представители истца указывают на то, что такое требование является требованием о возмещении ущерба, поскольку в случае удовлетворения таких требований ОАО «Мосэнергосбыт» будет обязано исключить из счетов, выставленных СНТ по оплате за электроэнергию, сведения об объемах потребленной электроэнергии Сартаковым, Самохиным и Балахоновой и доначислить платежи для СНТ.

С такой позицией истца суд не может согласиться.

Судом установлено, что , то есть в день обращения истца в суд, ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» достигнуто соглашение о расторжении договора энергоснабжения . Такой договор был расторгнут с .

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Из соглашения о расторжении договора не следует, что будет произведена корректировка ранее выставленных счетов. Следовательно, внести изменения в ранее выставленные счета и доначислить СНТ оплату за потребленную электроэнергию, в силу положений ст. 453 ГК РФ, невозможно в связи с прекращением между сторонами договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет восстановления каких-либо прав истца по договору энергоснабжения от .

Указывая на то, что договор с ОАО «Мосэнергосбыт» был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий, истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Шарапова Охота» о признании приборов учета электрической энергии по недействительному договору энергоснабжения Сартакова П.В., по недействительному договору энергоснабжения Самохина А.П. и по недействительному договору энергоснабжения Балахоновой Н.П., не допущенными в эксплуатацию, а их показания неприменимыми для использования при определении объемов потребления электрической энергии на розничном рынке электрической энергии и недействительными для использования в расчетах за потребленную электроэнергию между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» по договору энергоснабжения от в период с по – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

 
Prev Next

Интересно ли садоводам гореть?

Интересно ли садоводам гореть?

По выражению великого баснописца, «уж сколько раз твердили миру...». Но дачи по-прежнему горят. Недавно в администрации Лужского муниципального района на собрании председателей СНТ привели грустную статистику.

Read more

В московском Росреестре рассказали о раб…

В московском Росреестре рассказали о работе над ошибками кадастровой оценки

С января в России действуют новые правила кадастровой оценки. Определением кадастровой стоимости теперь занимаются государственные бюджетные учреждения, которые и несут ответственность за ошибки и переплату налогов как физическими, так и...

Read more

Как превратить садовый дом в жилой?

Как превратить садовый дом в жилой?

Документальное переоформление дачных и садовых домиков в жилые дома давно волнует граждан и юристов. Ведь многие бывшие советские садовые и дачные товарищества превратились в коттеджные поселки, в которых круглый год...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области