Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Вечная проблема: Межевание.

Вечная проблема: Межевание.

E-mail Печать PDF

Дело № 33-593/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А. при секретаре Мельниковой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томса В.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Григорьевой Е.А. к Томсу В.Д., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения представителя Томса В.Д.- Назаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Григорьевой Е.А.- Оганесяна А.С., представителя СНТ «Василеостровец»- Багрянцева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Томсу В.А., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительным решения ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка ответчика, аннулировании записи о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка, установлении границы земельных участков в точках Н2 Н3 длиной 28,88 м на основании межевого плана, подготовленного ООО «Вико-Гео», обязании ответчика освободить от забора принадлежащий ей земельный участок путем переноса забора на расстояние, указанное в заключении судебной экспертизы.

В обоснование требований Григорьева Е.А. и ее представитель указали, что в собственности истицы находится земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Собственником смежного земельного участка № 22 является Томс В.А., который отмежевал земельный участок, по результатом которого ее земельный участок уменьшился, граница установлена в нарушение сложившегося порядка землепользования.

Ответчик Томс В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представитель ответчика в судебном заседании от дачи объяснений отказался.

Представители ФБУ «Земельная кадастровая палата» и СНТ «Василеостровец» в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, исковые требования Григорьевой Е.А. к Томсу В.Д., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены. Признано незаконным решение ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от 27.07.2011 № о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Томсу В.Д., расположенного по адресу: в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащим Григорьевой Е.А., и аннулирована запись о границе данных участков.

Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: , в точках НЗ (х = 6620574.63, у = 257903.68) - Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75) длиной 28.88 м.

Томс В.Д. обязан перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: и д. , от точки пересечения передней межи и правой межи участка № 20 на 0,56 м вглубь участка № 22; от точки пересечения правой межи и задней межи участка № 20 на 0,30 м вглубь участка № 22.

В апелляционной жалобе Томс В.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Вывод суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, является необоснованным. Вывод эксперта о наличии между земельными участками фактической границы виде межевой канавки, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку исследование проводилось методом визуального обследования, в момент проведения которого никакой межевой канавки между земельными участками экспертом не обнаружено. Таким образом, вывод эксперта о том, что между земельными участками до проведения межевания существовала граница в виде межевой канавки, и, тем более, установление экспертом места ее прохождения, не основано на объективных фактах, полученных в ходе проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.А. просит решение Кировского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томса В.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером площадью 600 кв.м является Томс В.Д.

Решением начальника отдела по Кировскому району ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от 27 июля 2011 года № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в частности, учтены границы земельного участка Томса В.Д.

В обоснование иска истица указывала, что в результате проведенного ответчиком межевания ее земельный участок уменьшился.

Для разрешения возникшего межу сторонами спора судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что между земельными участками существовала граница в виде межевой канавки. При межевании участка № 22 граница была отодвинута вглубь земельного участка истицы. После межевания указанная канавка оказалась на участке ответчика и была им закопана. Граница, установленная между участками, не совпадает с границей по фактическому землепользованию, после проведения межевания площадь участка ответчика увеличилась на 42 кв.м, а площадь участка истицы уменьшилась на 24 кв.м. Предложенный истицей вариант установления границы, по мнению эксперта соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования. Точки границ имеют следующие координаты: НЗ (х = 6620574.63, у = 257903.68), Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75). Забор, установленный в нарушение сложившегося порядка землепользования, следует перенести от точки пересечения передней межи и правой межи участка № 20 на 0,56 м вглубь участка № 22; от точки пересечения правой межи с задней межой участка № 20 на 0,30 м вглубь участка № 22.

Указанное заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что межевание проведено ответчиком в нарушение сложившегося порядка землепользования, равно как и установление забора между участками, а потому права Григорьевой Е.А. при определении границы были нарушены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд счел необходимым установить границы земельных участков по предложенному истицей варианту.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решении суда, доводы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Томс В.Д. и его представитель были извещены о рассмотрении дела заблаговременно 9 ноября 2012 года, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако при этом представитель ответчика не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия судебной повестки на имя Дармаева М.П. в Ленинский районный суд Ленинградской области на 22 ноября 2012 года, однако суду первой инстанции на момент разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие указанный документ представлен не был. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела представитель ответчика был извещен ранее, чем по уголовному делу, поэтому нельзя признать правомерными его доводы о занятости в другом судебном процессе. При этом ответчик не был лишен возможности решить вопрос о направлении в суд иного представителя, и другой представитель ответчика в судебном заседании участвовал. Поэтому судебной коллегией не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Не состоятелен довод жалобы и в части того, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка № 24, т.к. у истицы отсутствует спор по установлению границы со смежным землепользователем – собственником земельного участка № 24.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока давности, поскольку заявлено требований об оспаривании решения государственного органа (кадастровой палаты), в связи с чем суд должен был руководствоваться ч.1 ст. 354 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока давности, оснований для разрешения вопроса об его применении судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томса В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Из кошелька пенсионера — «в стол» чиновн…

Из кошелька пенсионера — «в стол» чиновника

Пока в одном районе Татарии за не внесённый в рамках самообложения взнос сельчанам грозят штрафами и административным протоколом, в другом около 9 млн рублей собрать собрали, но не потратили. Эти...

Read more

Битва за землю: жители Мысхако сообщают …

Битва за землю: жители Мысхако сообщают о массовых нарушениях земельного законодательства.

Поселок Мысхако под Новороссийском престижное место для жизни. Красивые виды, чистый воздух и близость моря делают его одним из самых привлекательных районов города-героя. А еще в этом поселке идут настоящие...

Read more

Баня не оформлена, и ладно! Глава Росрее…

Баня не оформлена, и ладно! Глава Росреестра дала идеалистическое интервью

- Привлечь к ответственности за отсутствие оформленных бань и беседок на участках нельзя. Участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства, и, если индивидуальный жилой дом построен и на него зарегистрировано право,...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области