Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Вечная проблема: Межевание.
Баннер

Вечная проблема: Межевание.

E-mail Печать PDF

Дело № 33-593/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой М.В. судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А. при секретаре Мельниковой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томса В.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования Григорьевой Е.А. к Томсу В.Д., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения представителя Томса В.Д.- Назаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Григорьевой Е.А.- Оганесяна А.С., представителя СНТ «Василеостровец»- Багрянцева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к Томсу В.А., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительным решения ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка ответчика, аннулировании записи о государственном кадастровом учете изменений данного земельного участка, установлении границы земельных участков в точках Н2 Н3 длиной 28,88 м на основании межевого плана, подготовленного ООО «Вико-Гео», обязании ответчика освободить от забора принадлежащий ей земельный участок путем переноса забора на расстояние, указанное в заключении судебной экспертизы.

В обоснование требований Григорьева Е.А. и ее представитель указали, что в собственности истицы находится земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Собственником смежного земельного участка № 22 является Томс В.А., который отмежевал земельный участок, по результатом которого ее земельный участок уменьшился, граница установлена в нарушение сложившегося порядка землепользования.

Ответчик Томс В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представитель ответчика в судебном заседании от дачи объяснений отказался.

Представители ФБУ «Земельная кадастровая палата» и СНТ «Василеостровец» в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, исковые требования Григорьевой Е.А. к Томсу В.Д., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, освобождении земельного участка удовлетворены. Признано незаконным решение ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от 27.07.2011 № о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Томсу В.Д., расположенного по адресу: в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: , принадлежащим Григорьевой Е.А., и аннулирована запись о границе данных участков.

Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: , в точках НЗ (х = 6620574.63, у = 257903.68) - Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75) длиной 28.88 м.

Томс В.Д. обязан перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: и д. , от точки пересечения передней межи и правой межи участка № 20 на 0,56 м вглубь участка № 22; от точки пересечения правой межи и задней межи участка № 20 на 0,30 м вглубь участка № 22.

В апелляционной жалобе Томс В.Д. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Вывод суда о том, что заключение проведенной по делу экспертизы является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, является необоснованным. Вывод эксперта о наличии между земельными участками фактической границы виде межевой канавки, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку исследование проводилось методом визуального обследования, в момент проведения которого никакой межевой канавки между земельными участками экспертом не обнаружено. Таким образом, вывод эксперта о том, что между земельными участками до проведения межевания существовала граница в виде межевой канавки, и, тем более, установление экспертом места ее прохождения, не основано на объективных фактах, полученных в ходе проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.А. просит решение Кировского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томса В.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером площадью 600 кв.м является Томс В.Д.

Решением начальника отдела по Кировскому району ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области от 27 июля 2011 года № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в частности, учтены границы земельного участка Томса В.Д.

В обоснование иска истица указывала, что в результате проведенного ответчиком межевания ее земельный участок уменьшился.

Для разрешения возникшего межу сторонами спора судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что между земельными участками существовала граница в виде межевой канавки. При межевании участка № 22 граница была отодвинута вглубь земельного участка истицы. После межевания указанная канавка оказалась на участке ответчика и была им закопана. Граница, установленная между участками, не совпадает с границей по фактическому землепользованию, после проведения межевания площадь участка ответчика увеличилась на 42 кв.м, а площадь участка истицы уменьшилась на 24 кв.м. Предложенный истицей вариант установления границы, по мнению эксперта соответствует сложившемуся ранее порядку землепользования. Точки границ имеют следующие координаты: НЗ (х = 6620574.63, у = 257903.68), Н2 (х = 6620587.94, у = 257928.75). Забор, установленный в нарушение сложившегося порядка землепользования, следует перенести от точки пересечения передней межи и правой межи участка № 20 на 0,56 м вглубь участка № 22; от точки пересечения правой межи с задней межой участка № 20 на 0,30 м вглубь участка № 22.

Указанное заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что межевание проведено ответчиком в нарушение сложившегося порядка землепользования, равно как и установление забора между участками, а потому права Григорьевой Е.А. при определении границы были нарушены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд счел необходимым установить границы земельных участков по предложенному истицей варианту.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решении суда, доводы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие его представителя, просившего перенести судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Томс В.Д. и его представитель были извещены о рассмотрении дела заблаговременно 9 ноября 2012 года, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако при этом представитель ответчика не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия судебной повестки на имя Дармаева М.П. в Ленинский районный суд Ленинградской области на 22 ноября 2012 года, однако суду первой инстанции на момент разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие указанный документ представлен не был. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела представитель ответчика был извещен ранее, чем по уголовному делу, поэтому нельзя признать правомерными его доводы о занятости в другом судебном процессе. При этом ответчик не был лишен возможности решить вопрос о направлении в суд иного представителя, и другой представитель ответчика в судебном заседании участвовал. Поэтому судебной коллегией не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Не состоятелен довод жалобы и в части того, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка № 24, т.к. у истицы отсутствует спор по установлению границы со смежным землепользователем – собственником земельного участка № 24.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока давности, поскольку заявлено требований об оспаривании решения государственного органа (кадастровой палаты), в связи с чем суд должен был руководствоваться ч.1 ст. 354 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока давности, оснований для разрешения вопроса об его применении судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томса В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Жили-были три подруги, пока одна всех не…

Жили-были три подруги, пока одна всех не сожгла в Трубниковом Бору

Дама с ударом, поставленным не хуже, чем у мясника, заколола подругу в Тосненском районе Ленобласти и с помощью прислуги убитой сожгла дом.

Read more

Вступайте в нашу группу Вконтакте.

Вступайте в нашу группу Вконтакте.

Дорогие, уважаемые и любимые наши читатели Северного Дачника! У администрации портала sotok.net к Вам одна маленькая, но очень существенная просьба. Как вы уже поняли из названия этой статьи, мы просим Вас...

Read more

Правление СНТ получило право самостоятел…

Правление СНТ получило право самостоятельно отключать свет должникам. Комментарий энергетиков к последним новациям в законодательстве

В ноября 2017 года российское правительство приняло ряд решений, изменяющих организацию поставки электроэнергии в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения (товариществ, партнерств и т.п.)

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2658 садоводств.