Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - О снятии земельного участка с кадастрового учета

О снятии земельного участка с кадастрового учета

E-mail Печать PDF

Дело № 33-3290/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

1 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А.,  судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г., при секретаре Терлецкой К.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Замотаевой Т.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Замотаевой Т.Н. к Моревой О.Б. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Замотаевой Т.Н. и представителя истца Замотаевой Т.Н. – Артемьевой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ответчика Моревой О.Б. – адвоката Смирнова И.Н., представителей третьего лица, не заявлявшего самостяотельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «...» Царенко А.И. и Аветняа Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Замотаева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Моревой О.Б. о снятии с кадастрового учета земельного участка № площадью ... кв.м, кадастровый номер: ..., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «...» по адресу:

В обоснование иска Замотаева Т.Н. ссылалась на те обстоятельства, что в силу решения Выборгского городского суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу №, за истцом признано право собственности на находящийся в границах СНТ «...» земельный участок №, нумерация которого изменена с ... года и данному участку присвоен №. По утверждению Замотаевой Т.Н., на сайте Росреестра появилась информация о постановке на кадастровый учет соседнего участка №, расположенного в СНТ «...» в районе квартала № ..., принадлежащего Моревой О.Б., которая для выполнения земелеустроительных работ и изготовления межевого плана заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...». Между тем, по утверждению Замотаевой Т.Н., она (Замотаева Т.Н.) как смежный землепользователь отказалась согласовать смежную границу земельного участка, принадлежащего Моревой О.Б. В этой связи Замотаева Т.Н. считала, что имеет место кадастровая ошибка в части местоположения смежной границы участков № Замотаевой Т.Н. и участка № Моревой О.Б. При этом, по мнению Замотаевой Т.Н., указанная ошибка образовалась вследствие представления Моревой О.Б. и кадастровым инженером А.В. в кадастровый орган недостоверных сведений и послужила препятствием в реализации истцом права на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Замотаева ТН., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 3 статьи 11, статьи 12, пункта 2 статьи 260, пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 15, пункта 1 сатьи 43, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 4 статьи 16, пункта 4 статьи 28, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1- л.д.3-8).

Текст искового заявления Замотаевой Т.Н.. указывает на определение истцом при обращении в суд иском процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «...», ООО «...», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Ростреестра по ЛО) и Выборгского отдела Управления Россреестра по ЛО (том № 1 - л.д.3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции председатель правления СНТ «...» Царенко А.И.представила письменные возражения на исковое заявление Замотаевой Т.Н., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлдения доводы, при этом просила отказать в удовлетворении иска Замотаевой Т.Н. (том № 1 - л.д.153-159).

Выборгский городской суд 16 мая 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Замотаевой Т.Н. (том № 1 - л.д.189-198).

Замотаева Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 мая 2013 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Замотаева Т.Н. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, поскольку исковое заявление рассмотрено и разрешено в отсутствии явки ответчика Моревой О.Б. и по сути в отсутствии участия представителя Моревой О.Б. – адвоката Смирнова И.Н., который покинул судебное заседание через 25 минут после его начала и отсутствовал около часа. Между тем, указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются безусловным основанием для отмены решения суда. По мнению Замотаевой Т.Н., судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования и в нарушение статьи 196 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вышел за пределы заявленных Замотаевой Т.Н. исковых требований, неправильно сделав вывод о том, что фактически имеется спор о границах смежных участков, что требует использования соответствующего способа защиты нарушенного права. Кроме того, Замотаева Т.Н. считала, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Так, в частности, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 61 ГПК РФ не учел наличие преюдициального значения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ... (том № 1 - л.д.60-63). Податель жалобы также считала, что суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания, не применил законы и положения нормативных актов, подлежащих применению, что, по мнению Замотаевой Т.Н., привело к неправильным выводам о правоотношениях сторон спора и судебной ошибке в виде принятия решения об отказе в удовлетворении иска. Замотаева Т.Н. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 55, 67 ГПК РФ, пунктов 3, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованно не рассмотрены и не оценены письменные доказательства, представленные истцом и приобщенные к материалам дела в качестве приложений к иску, которые подтверждают нарушение процедуры согласования границ (том № 2 - л.д.14-23).

После постуления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд в ходе апелляционного разбирательства Замотаева Т.Н. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывала на недостовереные сведения, содержащиеся в межевом плане, и грубейшее нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в отсутствии привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Е.П.., участок которой является смежным по отношению к участкам, принадлежащим Замотаевой Т.Н. и Моревой О.Б., и имеет с этими участками общую точку со следующими обозначениями: Н-8 – по чертежу участка истца № (№) ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, точки 194, 195, 196 - по чертежу участка ответчика № (№) ООО «...», предъявленного ДД.ММ.ГГГГ на согласование, точки н2 – н3 – н4 – по чертежу участка ответчика № (№), включенного в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Замотаева Т.Н. в обоснование отмены судебного решения ссылалась на то, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «...» Е.П. (по доверенности, выданной на М.А.) написан отказ в согласовании границы по точкам 194, 195, 196 по причине несооветствия чертежа ООО «...» участка ответчика № (№) фактическим границам, сложившимся на местности более 12 лет (том № 2 - л.д.38-39).

На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явились Морева О.Б., представители ООО «...», Управления Росреестра по ЛО, Выборгского отдела Управления Россреестра по ЛО, при этом . Выборгского отедела Управления Росреестра по ЛО А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (том № 2 - л.д.40).

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Замотаева Т.Н. и представитель Артемьева Н.Л., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Замотаевой Т.Н. на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелционной жалобы, тогда как представитель – адвокат Смирнов И.Н., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Моревой О.Б. в Ленингралсокм областном суде (том № 2 – л.д.73) и дейстовавший также на основании псиьменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.88 – 88-оборот), председатель правления СНТ «...» Царенко А.И., а также предстаивтель СНТ «...» Аветян Ю.Н., дейстовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы и дополненя к ней.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.29, 53, 54, 55, 56, 57, 58) и выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы и дополнения к ней в отсутствие предстаивтеля третьего лица (том № 2 – л.д.40), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и дополнения к ней в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Замотаевой Т.Н. и дополнения к ней.

С целью правильного разрешения заявленного Замотаевой Т.Н. спора следует отметить, что юридическое определение понятия «земельный участок» установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Вместе с тем согласно пунктам 7-9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В тоже время федеральным законодателем предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Кроме того, статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» введен новый термин «ранее учтенные объекты недвижимости», при этом согласно пункту 1 указанной статьи государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

(в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ, от 4 июня 2011 года № 129-ФЗ).

Между тем, из содержания представленных и собранных по делу письменных доказательств, включая материалы межевого плана земельного участка №, находящегося в границах СНТ «...» (том № 1 – л.д.94-128), усматривается, что постановка земельного участка № имела место до обращения Замотаевой Т.Н. с вышеуказанным исковым заявлением в суд, при этом участку № был присвоен кадастровый номер: .... Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в пункте 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве особых отметок указано, что земельный участок № имел предыдущий кадастровый номер: ..., который равнозначен кадастровому номеру: ..., кадастровый номер измененного земельного участка ... (том № 1 - л.д.120).

Таким образом, исходя из предусмотренной частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязанности суда по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом вышеприведенных законоположений и обстоятельств в контексте указанного Замотаевой Т.Н. основания искового требования обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, является не как таковая постановка земельного участка № на государственный кадастровый учет, а внесение в государственный кадастровый учет изменений относительно определения координат характерных точек таких границ этого участка согласно межевому плану (том № 1 – л.д.94-128).

Между тем, сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательствах, указывают на тот факт, что субъективное право Моревой О.Б. на земельный участок № площадью ... кв.м из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «...» подтверждено постановлением администрации муниципального образования «Выборсгкий район» Ленинградской области (далее – администарция МО «Выборсгкий район» ЛО), которым, в том числе, предусмотрено возложение на Мореву О.Б. обязанности выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок (том № 1 – л.д.101, 119). Указанное постановление органа местного самоуправления никем из лиц, участвовавших в деле, в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного Замотаевой Т.Н. иска следует учесть те обстоятельства, что, требуя судебной защиты нарушенного имущественного права, Замотаева Т.Н. ссылалась на решение Выборгского городского суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу №, согласно которому (решению) за Замотаевой Т.Н. признано право собственности на земельный участок №, нумерация которого изменена с ... года и участку присвоен №, находящийся в границах СНТ «...» (том № 1 - л.д.33-49), как доказательство своего субъективного права на земельный участок.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового заявления Замотаевойц Т.Н. отменено и по делу в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Замотаевой Т.Н. к администрации МО «Выборгский район» ЛО и СНТ «...» о признании права собственности на земельный участок № площадью ... кв.м, расположенный в СНТ «...», в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.168).

В этой связи следует отметить, что по правилам части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апрелляционной инстанции вступает в законнуюсилу со дня его принятия.

В то же время частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовоые основания для предоставления Замотаевой Т.Н., не являющейся собственником земельного участка №, судебной защиты имущественного права по требованию о снятии с кадастрового учета смежного земельного участка №.

При этом со стороны Замотаевой Т.Н. имеет место нарушение предела доступа к судебной защите, установленного статьей 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Замотаевой Т.Н., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ, статьи 70 ЗК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1, пункта 10 статьи 4, статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите прав собственности, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной праткике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия ответчика в судебном заседании, когда был рассмотрен и разрешении иск по существу. – В силу сатьи 35 ГПК РФ участие стороны в судебном разбирательстве по гражданскому делу является правом, а не обязанностью. Между тем, из содердания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 - л.д.175-188) усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие представитель - адвокат Смирнов И.Н., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Моревой О.Б. в Выборгском городском суде (том № 1 - л.д.87) и который действовал также на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.88 – 88-оборот). То обстоятельство, что представитель Моревой О.Б. – адвокат Смирнов И.Н. временно покидал судебное разбирательство (том № 1 – л.д.180, 184) в контексте дачи им объяснений по существу рассматриваемого иска (том № 1 – л.д.184-186) и его участия в судебных прениях (том № 1 – л.д.187), не создает правовых оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения статьи 196 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». - Отказывая в удовлетворении иска Замотаевой Т.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции, действуя в соответствии стребованиями 196 ГПК РФ, постановил решение по заявленному истцом требованию, правильно указал на ошибочное избрание истцом способа защиты своих прав. При этом следует исходить из основных начал гражданского законодательства, которыми установлено, что определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу:

· пункта 2 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские праыва своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закондательству условий договора;

· пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку как видно из содержания решения ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том № 1 - л.д.60-63) Морева О.Б. не являлась участником данного процееса, то судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное утверждение Замотаевой Т.Н. о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 61 ГПК РФ, которой установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные Замораевой Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней другие презюмируемые нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют об отсутствии законности и обоснованности постановленного 16 мая 2013 года судебного решения, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора, а также к нарушению прав лица, не принимавшего участия в судебном разбирательстве, - смежного землепользователя Е.П. Следует также учесть, что постановленное 16 мая 2013 года судебное решение не сопряжено с возложением на Е.П. каких-либо обязанностей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Замораевой Т.Н. и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замотаевой Т.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 
Prev Next

Интересно ли садоводам гореть?

Интересно ли садоводам гореть?

По выражению великого баснописца, «уж сколько раз твердили миру...». Но дачи по-прежнему горят. Недавно в администрации Лужского муниципального района на собрании председателей СНТ привели грустную статистику.

Read more

В московском Росреестре рассказали о раб…

В московском Росреестре рассказали о работе над ошибками кадастровой оценки

С января в России действуют новые правила кадастровой оценки. Определением кадастровой стоимости теперь занимаются государственные бюджетные учреждения, которые и несут ответственность за ошибки и переплату налогов как физическими, так и...

Read more

Как превратить садовый дом в жилой?

Как превратить садовый дом в жилой?

Документальное переоформление дачных и садовых домиков в жилые дома давно волнует граждан и юристов. Ведь многие бывшие советские садовые и дачные товарищества превратились в коттеджные поселки, в которых круглый год...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.
  • Домашний накопитель электроэнергии

    pks3

    Электросетевая компания Ленсеть

    Обслуживание электросетей СНТ, ДНП, ТСН за счёт тарифа. Электросетевая компания "Ленсеть" введена в тарифное регулирование Комитетом по тарифам Ленинградской области