Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Заключить договор электроснабжения...

Заключить договор электроснабжения...

E-mail Печать PDF

Дело № 33-3954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Калюжной В.А., судей Шмидт Т.Е., Тришкиной М.А., при секретаре Степаненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Мукашева Р.Б. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Наваша А.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, подключить земельные участки к сетям общего пользования электроэнергии садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», не создавать препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (далее - СНТ «Радуга») Мукашев Р.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 28 февраля 2013 года, которое обосновал тем, что в судебном акте имеется указание на трансформатор КТП-170 с рубильником, однако на данном трансформаторе рубильника нет и технически он не предусмотрен, поскольку имеются автоматические выключатели. Система подачи электроэнергии от трансформатора на линию электропередач, ведущую к земельным участкам истцов, не установлена и не определена, в связи с чем порядок исполнения решения суда остается неясным для ответчика. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении указанного заявления представителя СНТ «Радуга» было отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель СНТ «Радуга» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что определением суда от 28 февраля 2013 года суд изменил существо вступившего в законную силу решения. При разъяснении указанного судебного акта суд первой инстанции использовал формулировку «сети общего пользования», не предусмотренную законодательством, указал на наличие на трансформаторе рубильника, что приводит к невозможности исполнения решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. Как следует из текста заявления представителя СНТ «Радуга» Мукашева Р.Б. о разъяснении определения суда от 28 февраля 2013 года, им указано на наличие неясностей и неточностей в решении суда от 30 августа 2012 года. Положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность разъяснения определений суда, поскольку положения ст. 202 ГПК РФ применяются в случаях возникновения препятствий для исполнения судебного акта вследствие наличия сомнений в его ясности, доступности пониманию, четкости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически данное заявление направлено на разъяснение решения суда, а не определения суда от 28 февраля 2013 года. Как следует из представленных материалов, Погорелова Н.М., Арюткин В.В., Федорина В.С., Комарова Н.В., Киреев М.М., Павлова В.И., Соголева Н.Б., Синельщикова Л.М., Быстрова И.В., Захаров И.В., Колядова Л.В., Кузнецова М.Н., Молчанова О.А., Евстегнеева А.В., Чугунов В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведов А.Н., Курзин И.А., Кудинова С.К. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СНТ «Радуга». Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2012 года заявленные требования были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность подключить земельные участки истцов к сетям общего пользования электроэнергией СНТ «Радуга», не создавать препятствий в пользовании электроэнергией, в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оформлению нотариальных доверенностей Определением суда от 25 декабря 2012 года сторонам по делу было разъяснено, что решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2012 года о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, подключить земельные участки к сетям общего пользования электроэнергии СНТ «Радуга», не создавать препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании судебных расходов и морального вреда в части, касающейся подключения земельных участков к сетям общего пользования электроэнергией СНТ «Радуга», следует исполнить с привлечением специализированной организации в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное определение было направлено в адрес Марковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. 19 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года разъяснено, что решение от 30 августа 2012 года следует исполнить путём восстановления ранее существовавшего порядка пользования электроэнергией истцами, а именно: путём непосредственной и постоянной подачи электроэнергии от трансформатора, расположенного на территории СНТ «Радуга», на линию электропередач, ведущую к участкам истцов, в том числе и к участку №, принадлежащего Наваш А.И. (то есть посредством включения соответствующего рубильника на указанном трансформаторе и не отключения его), с привлечением при необходимости специализированной организации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения. Указанным выше решением суда заявленные истцами требования к СНТ «Радуга» удовлетворены частично. Определениями суда от 25 декабря 2012 года, от 28 февраля 2013 года были разъяснены имеющиеся в судебном решении неясности. В связи с изложенным, разрешая заявление представителя СНТ «Радуга» Мукашева Р.Б., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое по делу решение не требует разъяснения, так как оно ясно и понятно. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически сводятся к несогласию с решением суда. Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» Мукашева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

 
Prev Next

«Выхода нет». Дачники устроили митинг пр…

«Выхода нет». Дачники устроили митинг против застройки берега реки Воронеж

15 октября, 21:00, Рамонский р-н, текст — Леонид Шифрин, фото — Андрей Архипов Члены СНТ «Ивницы» считают, что из-за строительства коттеджей могут обрушиться их дома.

Read more

Резолюция III Всероссийского Форума Садо…

Резолюция III Всероссийского Форума Садоводов России.

Резолюция III Всероссийского Объединённого Форума   Профсоюза садоводов России, Региональных Союзов, Советов, Ассоциаций садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России.

Read more

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Первые дачи появились в России в начале XVIII века, при Петре I. Царь посчитал, что для того, чтобы высшие чиновники не разъезжались по дальним поместьям на лето, и всегда оставались...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.