Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Об установлении права собственности на ЛЭП и ТП

Об установлении права собственности на ЛЭП и ТП

E-mail Печать PDF
Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03 ноября 2009г. Дело №А41-20626/09

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевым Г. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СНТ «Строитель», Московская область, Каширский район, б. д. Поклонцево, к

СНТ «Медик», Московская область, Каширский район, б. д. Поклонцево

О признании права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества

«Строитель» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600

метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая

деревня Поклонцево,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОАО «Мосэнергосбыт» в лице Каширского РО ЗАО «ЦОПэнерго», г. Москва, Московская область, г. Кашира,

2. ОАО «МОЭСК», г. Москва,

3. УФРС по Московской области, г. Москва,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - Михайлова Е. В., председатель СНТ «Строитель», протокол №12 от 18.12.2007, паспорт 45 09 №046349, выдан 27.02.2007 к.п. 772-079, Михайлова Н. Г., доверенность от 12.08.2009, паспорт 4505 №674167, выдан 04.04.2002, к.п. 772-079,

от ответчика СНТ «Медик» - Фомичев Д. Н., доверенность от 22.06.2009, временное удостоверение №305, Тодесон Л. Г., председатель СНТ «Медик», протокол №1 от 29.01.2005,

От третьих лиц:

1. ОАО «Мосэнергосбыт» в лице Каширского РО ЗАО «ЦОПэнерго», г. Москва, - не явился, извещен,

2. ОАО «МОЭСК», г. Москва, - не явился, извещен,

3. УФРС по Московской области, г. Москва, - не явился, извещен,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – , СНТ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» (далее – СНТ «Медик», (ответчик) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, и о признании права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

В обоснование своих требований истец указал, что своими силами осуществил строительство сооружения КТП 100/10-0,4 (КТП № 220) и ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт создания объектов является основанием для возникновения прав на них, как на вновь созданное имущество, у лиц, упомянутых в п. 1 ст. 218 ГК РФ, для которых и за чей счет эти объекты были возведены. Строительство КТП 100/10-0,4 (КТП № 220) и ЛЭП 10 кв. в 1995 г.осуществлено истцом и за его счет. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателя. Таким образом, учитывая факт строительства сооружения за счет Истца, право собственности на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево, принадлежит, по мнению истца, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» и является юридически действительным.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е. передача в последующем (после создания) объектов в собственность иным лицам может осуществляться только по основаниям указанным в п. 2 ст. 218 ГК РФ. Однако Истец сделок по отчуждениювышеуказанного имущества не совершал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А41-К1-22957/06 СНТ «Медик» отказано в иске о признании права собственности на 1/2 КТП № 220 и 1/2 ЛЭП, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, б. д. Поклонцево. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2007 г. по делу № А41-К1-22957/06 указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебными актами установлено, что СНТ «Медик» не доказано внесение денежных средств в размере 50 % в строительство указанных объектов.

Между тем, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 13 мая 2009 г. №37/004/2009-116 собственником линейного сооружения КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево (кадастровый номер объекта 50-50-37/012/2009-048), является Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик». Внесенная в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности СНТ «Медик» свидетельствует о возникновении именно у него права на данное сооружение и отрицает право другого лица — СНТ «Строитель» на данное сооружение. Право СНТ «Строитель» с этого времени является нарушенным.

В последующем истец отказался от требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево. Производство в этой части прекращено арбитражным судом на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 132-133).

В судебном заседании 27.10.2009 представитель СНТ «Медик» просил приобщить к делу письменные объяснения, копию письма «МОЭСК» от 15.10.2009 №4908. Было заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу фотоснимков спорного объекта.

Возражений не поступило. Судом вынесено протокольное определение о приобщении представленных документов и фотоснимков к материалам дела.

Представитель СНТ «Строитель" обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Домнинское Каширского муниципального района Московской области.

Судом вынесено определение (в виде отдельного акта) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель СНТ «Строитель» обратился с письменными ходатайствами: 1) о проведении осмотра и исследования спорного объекта по месту его нахождения;

2) об отложении судебного разбирательства из-за невозможности представить кадастровую выписку о земельном участке, на котором расположен спорный объект.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности представить кадастровую выписку. Ранее неоднократно истцу предлагалось представить кадастровую выписку. Поэтому ходатайство истца об отложении судебного заседания суд считает необоснованным. Истец не привел уважительных причин, которые помешали ему представить данное доказательство в настоящем судебном заседании. Истец также не обосновал необходимость осмотра спорного объекта судом. При таких обстоятельствах, ходатайства истца суд признает необоснованными.

Представитель истца требования в судебном заседании 27.10.2009 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя в судебном заседании 27.10.2009 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных объяснениях по делу.

Представители третьих лиц: ОАО «Мосэнергосбыт» в лице Каширского РО ЗАО «ЦОПэнерго», г. Москва, ОАО «МОЭСК», г. Москва, УФРС по Московской области, г. Москва, в судебное заседание 27.10.2009 не явились. О времени и месте разбирательства дела они были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что в иске надлежит отказатьпо следующим основаниям.

Установленная ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено Ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у Истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ и другими федеральными законами. По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, установленными законом. Однако ни статья 12 Гражданского кодекса РФ, ни иные федеральные законы не устанавливает такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности в качестве самостоятельного способа защиты, восстанавливающего в полном объеме нарушенное право. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08). Поэтому защита права, которое истец полагает нарушенным, должна осуществляться с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Доводы ответчика о том, что истец, который отказался от требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности СНТ «Медик», не может в рамках иного, предусмотренного законом, способа защиты гражданских прав, оспорить зарегистрированное право собственности, не основаны на законе.

Использование истцом способа защиты гражданского права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, при оспаривании им зарегистрированного права собственности СНТ «Медик» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, соответствует закону.

Вместе с тем, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица на спорный объект, истец в соответствии со статьей 65 ГК РФ должен был доказать отсутствие оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, и представить доводы и доказательства наличия вещных прав истца на это имущество.

Истец доказательств отсутствия оснований приобретения ответчиком права собственности на спорное сооружение не представил, как и доказательств наличия вещных прав истца на данный объект.

Так, истец указывает, что созданный им объект недвижимости КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 не мог быть приобретен ответчиком у истца, поскольку СНТ «Строитель» линейное сооружение не продавал и не отчуждал иным способом.

Однако ответчик приобрел право собственности на «Линейное сооружение КТП 100/10-04, ЛЭП 10 кв, назначение: нежилое, производственное (промышленное), электроэнергетики, Протяженность 600 м., ин. № 0646023-6044, лит. Л, адрес: Московская область, Каширский район, бывшая д. Поклонцево» не в силу договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения этого объекта СНТ «Строитель», а в силу статьи 218 ч. 1 ГК РФ, т.е. как на вновь созданную для себя с соблюдением законов и иных нормативных правовых актов вещь.

Право собственности ответчика на КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 зарегистрировано 08.04.2009г. на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 16), технического паспорта объекта недвижимости (т. 2 л.д. 19-28), договора подряда (т. 2 л.д. 29-30), акта приемки объекта капитального строительства от 08.07.2008 (т. 2 л.д. 32), акта соответствия построенного объекта техническим регламентам (т. 2 л.д. 33-34), акта соответствия параметров построенного объекта проектной документации (т. 2 л.д. 35-36), договора аренды земельного участка и других правоустанавливающих документов. Истцом не представлены доказательства отсутствия или недействительности правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности СНТ «Медик».

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение им трансформатора, проводов, столбов, оплату работ по их перевозке и монтажу. Истцом представлены также Постановление Главы АдминистрацииКаширского района от 21.08.1992 г. № 429-п об утверждении плана застройки Садоводческого товарищества «Строитель», План участка земли садоводческого товарищества «Строитель», выделяемого данному товариществу, Архитектурно-планировочное задание на разработку плана застройки садоводческого товарищества «Строитель», Государственный акт от 1991г. на право пользования землей.

Но представленные истцом документы не позволяют утверждать, что ответчик зарегистрировал право собственности на то же самое сооружение, которое было построено истцом в начале 1990-х годов.

Истец утверждает, что построенное им сооружение находится на территории СНТ «Строитель».

Кадастровый паспорт или кадастровая выписка о земельном участке СНТ «Строитель» не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда представить это доказательство. На представленной СНТ «Строитель» топосъемке объект КТП 100/10-04 отсутствует. В пределах территории СНТ «Строитель» имеется только объект под наименованием «тр-р» (по видимому, имеется в виду «трансформатор»).

Между тем, принадлежащий ответчику на праве собственности объект находится на земельном участке, арендуемом ответчиком у ЗАО «Новоселки» по договору субаренды (т. 2 л.д. 42-44).

В пояснительной записке ООО «Кашираархстройпроект» к топографической съемке от 23.09.2009 г. говорится: «ВЛ 10 KB и КТП-100/10-0.4 расположены на землях ЗАО «Новоселки», арендуемых у администрации Каширского района, протяженностью 0,6 км.

Расстояние от КТП до границы СНТ «Строитель» - 30 м., до границы ближайшего к КТП участка № 53 - 26 м. ВЛ 10 KB находится от границы СНТ «Строитель» на расстоянии 26 м».

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А41-К 1-2295 7/06, которым СНТ «Медик» отказано в иске о признании права собственности на 1/2 КТП № 220 и 1/2 ЛЭП, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, б. д. Поклонцево принято арбитражным судом до приемки в эксплуатацию объекта, созданного СНТ «Медик» в 2008г. Поэтому данное решение не может иметь преюдициального значения в настоящем споре и устанавливать обстоятельства, связанные со строительством объекта недвижимости и приобретением ответчиком права собственности на этот объект в 2008-2009г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать СНТ «Строитель», Московская область, Каширский район, б. д. Поклонцево справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Сергеев Г. А.

 
Prev Next

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Какие заборы можно ставить в садоводстве

Телеканал 78 лайф пригласил в передачу Председателя Регионального отделения Профсоюза Садоводов России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ханенко Александра Александровича с целью узнать какие же заборы можно ставить...

Read more

Повышение пенсионного возраста может ста…

Повышение пенсионного возраста может стать катастрофой

Аналитики подсчитали: 80% граждан РФ не поддерживают флагманский экономический законопроект правительства об увеличении возраста выхода на пенсию.

Read more

Картошку сажать не запретят.

Картошку сажать не запретят.

Говорят «слухами земля полнится». Можно придумать любую небылицу абсолютно «от балды», и она станет новостью дня. Сплошь и рядом этим грешат СМИ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.