Вы здесь: Главная страница - Документы - СНТ - судебная практика - Отказ в признании права долевой собственности на ЛЭП и ТП

Отказ в признании права долевой собственности на ЛЭП и ТП

E-mail Печать PDF
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2007 года

Дело № А41-К1-22957/06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Арсенова И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.

при участии в заседании:

от истца СНТ «Медик» - Лаптева А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 1 февраля 2007 года, Хмылева О.Н. - представитель по доверенности б/н от 26 марта 2007 года;

от ответчиков СНТ «Строитель» - Тимофеев Д.В. - представитель по доверенности №1 от 27 октября 2006 года; Михайлова Е.В. - выписка из протокола №7 от 20 декабря 2005 года;

от ОАО «Мосэнергосбыт» - Таищева Е.А. - представитель по доверенности №1555829 от 11 декабря 2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года по делу №А41-К1-22957/06, принятое судьей Самойловой Л.Н., по иску СНТ «Медик» к СНТ «Строитель», Каширскому межрайонному отделению ОАО «Мосэнергосбыт» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее по тексту - СНТ «Медик») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее по тексту - СНТ «Строитель»), Каширскому отделению межрайонного отделения Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» о признании права собственности на Ѕ КТП №220 и Ѕ ЛЭП, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б.д. Поклонцево.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Каширскому отделению ОАО «Мосэнергосбыт».

Данный отказ принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года в иске СНТ «Медик» к СНТ «Строитель» о признании права собственности на Ѕ КТП №220 и Ѕ ЛЭП, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б.д. Поклонцево отказано. В отношении ОАО «Мосэнергосбыт» производство по делу прекращено (л.д.112-113 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Медик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования СНТ «Медик» отклонить.

Представитель СНТ «Строитель» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» оставил решение вопроса о законности принятого судом первой инстанции судебного акта на усмотрение апелляционного суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в августе 1992 года между СНТ «Медик» и СНТ «Строитель» был заключен договор о совместном финансировании работ по электрификации товариществ «Медик» и «Строитель» от фидера №4 ЦРП-11 до КТП включительно в долях соответственно количеству участников садоводческих товариществ (л.д.8-9 т.1).

В июле 1994 года между сторонами был заключен договор, которым определен порядок совместного владения и использования линии электроснабжения от фидера №4 ЦРП-11 до КТП с тр-ром ТМ-63/10 кВ включительно (л.д.10-11 т.1).

30 марта 1994 года между СНТ «Медик» и Акимовым В.П. было подписано трудовое соглашение, в соответствии с которым Акимов В.П. обязуется построить ЛЭП 10Кв и подстанцию КТП 100/10-ох из материала Заказчика (л.д.14 т.1).

Предъявляя исковые требования к СНТ «Строитель», СНТ «Медик» сослалось на то, что в настоящее время на КТП №220 установлен один электросчетчик по учету расходов электроэнергии двух товариществ, и договор энергоснабжения заключен только с СНТ «Строитель».

В связи с этим истец просил признать за СНТ «Медик» право собственности на Ѕ КТП №220 и Ѕ ЛЭП, расположенные по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б.д. Поклонцево.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком по делу - СНТ «Строитель» было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на Ѕ часть спорных объектов недвижимого имущества за СНТ «Медик».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 1995 года по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство КТП №220 и ЛЭП, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, АО «Ледово», б.д. Поклонцево было закончено в 1995 году.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом №8 заседания правления СНТ «Медик», из содержания которого усматривается, что в 1994 году проведены работы по установке столбов для заграждения по периметру товарищества, в том числе проведена электроэнергия и установлена трансформаторная подстанция (л.д.35 т.1).

Актом от 13 января 1995 года произведен допуск в эксплуатацию вновь смонтированной КТП-100 кВ (л.д.124 т.1)

В период с 1995 года СНТ «Медик» производило оплату за потребленную энергию непосредственно СНТ «Строитель», который является абонентом по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 13 января 1995 года, заключенному между Каширским межрайонным отделением ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Строитель» (л.д.135-142 т.1).

Таким образом, СНТ «Медик» с 1995 года узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, СНТ «Медик» обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями лишь 26 октября 2006 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д.4 т.1).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ «Медик» пропущен установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Исковые требования СНТ «Медик» заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что истец вложил денежные средства в размере половины стоимости спорных объектов в их строительство и в связи с этим приобрел право на Ѕ долю в праве собственности на них.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о стоимости спорных объектов, что не позволяет суду проверить, какая доля работ при строительстве спорных объектов оплачена истцом.

Истец ссылается в частности на то, что по трудовому соглашению от 30 марта 1994 года, заключенному между СНТ «Медик» и гражданином Акимовым В.П., последний обязуется построить ЛЭП-10кВ и КТП 100/10-ОХ из материалов заказчика за 4 704 000 рублей. Отметка о получении указанной суммы имеется на обороте соглашения.

Между тем, представляется невозможным строительство линии электропередач мощностью 10 кВ и трансформаторной подстанции одним физическим лицом.

Иные документы, подтверждающие строительство указанных объектов за счет истца, в деле отсутствуют, равно как отсутствует акт, подтверждающий приемку работ от Акимова В.П.

Часть документов, на которые ссылается истец, не имеет отношения в строительству объектов.

Так, в расходных кассовых ордерах от 7 октября 2000 года указано, что денежные средства в размере 400; 200; 200 рублей выданы для перевозки кирпича на личной машине для «эл. т.» (л.д.31-32 т.1).

В квитанциях от 15 октября 2000 года о внесении истцом денежных средств в размере 5 500 рублей; 6 715 рублей указано назначение платежа «долевой взнос в строительство трансформатора».

Между тем, КТП - 100 кВ была введена в эксплуатацию 13 января 1995 года, в связи с чем внесение денежных средств в строительство трансформаторной подстанции не требовалось в 2000 году.

Таким образом, СНТ «Медик» не доказано внесение денежных средств в размере 50% в строительство спорных объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Первоначально истцом заявлялись требования на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на Ѕ КТП и Ѕ ЛЭП.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о выделении доли СНТ «Медик» из имущества, находящегося в общей долевой собственности, определив ее в размере Ѕ КТП и Ѕ ЛЭП. Уточнено также основание заявленных требований - ст. ст. 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец изменил и предмет и основание истца, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, и отклонил ходатайство СНТ «Медик».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей перечисленных платежным поручением №3 от 14 декабря 2006 года.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2007 года по делу №А41-К1-22957/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

И.Г. Арсенов

 
Prev Next

«Выхода нет». Дачники устроили митинг пр…

«Выхода нет». Дачники устроили митинг против застройки берега реки Воронеж

15 октября, 21:00, Рамонский р-н, текст — Леонид Шифрин, фото — Андрей Архипов Члены СНТ «Ивницы» считают, что из-за строительства коттеджей могут обрушиться их дома.

Read more

Резолюция III Всероссийского Форума Садо…

Резолюция III Всероссийского Форума Садоводов России.

Резолюция III Всероссийского Объединённого Форума   Профсоюза садоводов России, Региональных Союзов, Советов, Ассоциаций садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений России.

Read more

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Дачи и дачная жизнь в Российской империи

Первые дачи появились в России в начале XVIII века, при Петре I. Царь посчитал, что для того, чтобы высшие чиновники не разъезжались по дальним поместьям на лето, и всегда оставались...

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.