Вы здесь: Главная страница - Все статьи - Вокруг да около ( Обзор прессы ) - К обсуждению поправок в ФЗ-66 (критика новой редакции)
Баннер

К обсуждению поправок в ФЗ-66 (критика новой редакции)

FZ-66-KSПредложения о внесении изменений в главный "садоводческий" закон продолжают поступать в адрес "Северного дачника". На этот раз  предлагаем  взлянуть глазами садовода-индивидуала на одину из представляемых

к принятию Госдумой редакций ФЗ-66, которые можно найти в Интернете. Тот вариант, на который писалась данная рецензия, был опубликован на сайте Союза садоводов России. Вы можете ознакомиться с ним на нашем форуме файл NewProektFZ-66.PDF

 

ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 66-ФЗ

(новая редакция),

предложенного экспертной группой Аналитического управления Государственной Думы

тел. 8 (903) 729 70 30

Новая редакция Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года (далее – Закон-66) вызывает только раздражение. Эта редакция сохранила все недостатки прежнего Закона № 66-ФЗ (прежде всего, несоответствие в ряде статей нормам Гражданского Кодекса и обилие внутренних противоречий) и добавила к ним новые. Прежде чем вносить поправки в существующий Закон, следовало бы решить, нужен ли он вообще.

Права граждан на земельные участки регулируются Земельным Кодексом, гражданско-правовые отношения регулируются Гражданским Кодексом, жилищные права обеспечиваются в соответствии с Жилищным Кодексом, защита граждан является областью правоприменения положений Уголовного Кодекса и Кодекса об Административных Правонарушениях, система налогов и сборов изложена в Налоговом Кодексе, общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, нормируются Федеральным законом "Об общественных объединениях" № 82-ФЗ от 19.05.1995. Этих законов с высоким юридическим статусом вполне достаточно для того, чтобы любая «некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства» смогла бы создать свой Устав в качестве учредительного документа и начала бы свою деятельность с целью содействия садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков. Поэтому первое и самое радикальное предложение – прекратить существование этого закона и принять решение о том, что Закон-66 утратил силу.

Тем не менее и ребенку ясно, что никто не позволит оттащить себя от кормушки. Существование СНТ в соответствии с действующим в данный момент во всей России Законом-66 – это бесчисленная армия совершенно бесправных граждан, которым Закон-66 милостиво позволил «самостоятельно хозяйствовать на своем (!!) земельном участке», «распоряжаться своим (!!) земельным участком и иным имуществом», «обращаться в суд (!!) о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания». Подумать только – без этого Закона гражданин этого делать не мог! И вот за это благо, якобы дарованное Законом-66, член СНТ должен непрерывно вносить в кассу СНТ свои кровные в виде вступительных, членских, целевых, паевых, дополнительных и прочих взносов. При этом сам источник денежных потоков не может ни распорядиться этими средствами, ни проконтролировать разумность их расходования, потому что Закон-66 провозгласил – решения «о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры» относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных); такие решения «принимаются простым большинством голосов»; «практическое выполнение решений общего собрания» и «распоряжение материальными и нематериальными активами» относятся к компетенции правления, а председатель правления «подписывает документы от имени объединения». И где в этой цепочке место вносителя денег? Его место – на общем собрании, на котором, как правило, не бывает кворума (даже тех жалких 10%, на которые «расщедрилась» новая редакция), а те, кто этот кворум потом «дорисовывает», дорисуют и нужное решение. Нужное – это такое, в котором заинтересован вовсе не владелец отданных в кассу рублей, а то лицо из «органов управления садоводческим ... объединением», которое получит немалый куш за заключенный без всякого тендера контракт на поставку, постройку, прокладку, регистрацию, кадастровую съемку и пр. со «своими» подрядчиками. Противодействия такому развитияю событий ни в одной из редакций Закона-66, в том числе и в новой, почему-то не предусмотрено. Указывать на статью 25 не следует, потому что ревизионная комиссия, которую можно поощрить с участием тех, кого она ревизует, ничего не контролирует. Вся созданная Законом-66 система выколачивания денег из садоводов лишний раз подтверждает, что там, где общее, там – ничьё, а что ничьё, то можно безнаказанно разворовывать или просто бесхозяйственно тратить. Новые поправки в Закон-66 только расширяют эти возможности, одновременно ставя садоводов в еще более бесправное положение безнаказанно обираемых. Нельзя отделаться от подозрения, что эти поправки были инспирированы председателями и членами правлений, вышедшими из массы председателей колхозов (хранивших паспорта колхозников в своих сейфах) и инструкторов райкомов КПСС. Только в Ленинградской области около 500 000 садоводческих участков, можно легко сосчитать, как многочисленна армия желающих командовать садоводами и жить за их счет. Именно эти люди не позволят заменить Закон-66 законом, созданным в интересах садоводов, а не «органов управления садоводческим ... объединением». Недаром многие из владельцев садовых участков начинают полагать, что лучший выход из создаваемой для них ситуации – это продажа своих участков. Лучше уж совсем без дачи, чем дача такой ценой!

Вывод прост – садоводам надо отчаянно бороться если уж не за отмену этого Закона вообще, то за такую редакцию Закона-66, которая бы учитывала интересы самих садоводов. Для этого необходимо 1) убрать из текста новой редакции все «новинки», ухудшающие жизнь садоводов в СНТ, и 2) внести в Закон-66 свои поправки, приспосабливая Закон-66 к потребностям рядовых членов СНТ, чтобы этот Закон в действительности мог содействовать членам СНТ «в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства».

 

ЧТО ЖЕ НЕПРИЕМЛЕМО В НОВОЙ РЕДАКЦИИ ЗАКОНА-66?

 

1) Стр. 9, гл.I, статья 1.

«Регистрация проживания граждан в индивидуальных жилых домах ... осуществляется по согласованию органов управления таких объединений...»

Нужна дополнительная вожжа для управления членами СНТ? Хорошо себя ведешь – согласую, возражаешь правлению – сиди без согласования!

Согласно Закону № 5242-1-ФЗ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" «место жительства – это ... жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника». «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями на 14.08.2002; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995) требуют при регистрации проживания предъявлять только паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение. Так на каком основании в Закон-66 вводится такая норма?!

Вывод – надо написать так:

«Регистрация проживания граждан в индивидуальных жилых домах ... осуществляется в соответствии с законодательство Российской Федерации».

 

2) Стр. 10, второй сверху абзац

«Членские взносы – денежные средства, ежемесячно вносимые членами.... объединения...»

Нонсенс!!! Далеко не все садоводы живут на своих участках круглый год; далеко не все СНТ могут позволить себе роскошь иметь офис в городе, где проживает большинство садоводов; далеко не все садоводы могут позволить себе внесение денег на расчетный счет СНТ, т.к. это увеличивает на комиссию банков и так немалые суммы взносов, т.е. означает дополнительное залезание в карманы членов СНТ. Более того, статья 1 называется «Основные понятия», а слово «ежемесячно» отражает не содержание, а порядок внесения взносов, который и в старых, и в новой редакции Закона-66 (см. стр. 25, 3-ий сверху абзац) указывается «в обязательном порядке» в Уставе СНТ.

Вывод – исключить слово «ежемесячно»

 

3) Стр. 10, второй сверху абзац

«... и другие текущие расходы такого объединения ...»

Крайне лукавое определение, которое давным-давно надо было бы поменять, однако оно оказалось очень живучим. Ремонт внутренних дорог садоводства, покупка нового телефона для конторы СНТ взамен сломавшегося или замена сгоревшего автомата на КТП на новый и более надежный – это «текущие расходы», или «реконструкция, модернизация объектов (имущества) общего пользования»? Из каких взносов их оплачивать – членских, целевых или, может быть, паевых? Или воспользоваться «резервным фондом» – он вообще непонятно для чего создан!

Вывод – заменить слово «текущие» словом «канцелярские и хозяйственные»

 

4) Стр. 10, второй сверху абзац

«Расчет величины членского взноса производится с учетом размера земельного участка (участков) члена некоммерческого объединения»

Вот это да! Дожили!! Не дают покоя порядки ЖКХ, где оплата вывоза мусора и общих расходов на свет на лестнице рассчитывается, исходя из площади квартиры? Или просто очень хочется укусить, ущемить и унизить тех, кому посчастливилось иметь участок площадью более пресловутых 6-ти соток?! Эти бредовые идеи в некоторых СНТ уже были реализованы, но отсутствие подобной глупости в Законе-66 позволяло членам СНТ защитить себя в суде. Авторы новой редакции не могут смириться с этим?

К сведению писавших новую редакцию –

1. Согласно Толковому словарю русского языка Т.Ф.Ефремовой, членский – это «прилагательное, соотносящееся по значению с существительным член», а член – это «каждое лицо (обратите внимание – лицо, не земельный участок и не его размер!) из числа входящих в состав какой-либо группы, объединения».

2. Согласно Толковому словарю С.И.Ожегова, «член – это одна (обратите внимание – одна!!) из составных частей какого-нибудь целого; лицо (опять лицо, а не размер!), входящее в состав какого-нибудь союза, объединения, группы» 

3. Согласно Толковому словарю русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой, «член – это лицо (а также страна, организация), входящее в состав какого-нибудь. союза, объединения, группы» (обратите внимание – опять про лицо, а не про размеры!)

4. непонятно, что такое «размер земельного участка»? Длина? Ширина? Толщина пахотного слоя? До сих пор земельные участки имели в качестве меры площадь, но вот беда – площадью люди-члены не измеряются. А вот размер у людей есть!

5. Статья 31 Закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 утверждает, что «имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом», да и в новой редакции написано, что «порядок образования имущества такого объединения и порядок распоряжения им при ликвидации такого объединения» (см. стр. 25, 6-ой сверху абзац) указывается «в обязательном порядке» в Уставе СНТ.

6. В этом случае тоже важно, что статья 1 называется «Основные понятия», а слова «Расчет величины членского взноса» отражают не содержание понятия «членский взнос», а порядок внесения взносов, который и в старых, и в новой редакции Закона-66 (см. стр. 25, 3-ий сверху абзац) указывается «в обязательном порядке» в Уставе СНТ.

Вывод – исключить всю фразу от слова «Расчет» до слова «объединения» включительно

 

5) Стр. 10, третий сверху абзац

«Величина целевого взноса устанавливается с учетом дополнительных затрат при создании имущества общего пользования, связанных с размером участка (участков) члена некоммерческого объединения граждан»

Оставим на совести авторов новой редакции косноязычие этого фрагмента. Непонятно, почему они не привели здесь же формулу расчета «дополнительных затрат при создании имущества общего пользования, связанных с размером участка». А ведь сделать такой расчет будет очень непросто! Пример: дано – к внутренней дороге с обеих сторон примыкают три участка; с одной – участок площадью 9 соток и участок площадью 6 соток, они примыкают своими сторонами длиной по 20 м; с другой стороны – участок площадью 6 соток примыкает к дороге своей стороной с длиной 40 м. Как распределить между этими тремя членами СНТ затраты на асфальтирование дороги на участке длиной 40 м? Когда авторы новой редакции найдут справедливый способ распределения затрат, пусть проверят его сначала в своих СНТ, а уж потом вводят в свои уставы, т.к. в третий раз приходится признать, что «основное понятие» – это не порядок расчета, а лишь разъяснение смысла целевого взноса.

Вывод – исключить всю фразу от слова «Величина» до слова «граждан» включительно

 

6) Стр. 10, четвертый сверху абзац

«паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического, дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;»

Надежда на то, что авторы новой редакции исправят нелепость прежнего текста, не оправдалась. Взносы в виде имущества по-прежнему предназначаются для «приобретения имущества общего пользования». Каким образом? По бартеру? Или путем предварительной продажи и последующей покупки имущества общего пользования? Создать имущество посредством внесения имущественного пая можно, а вот приобрести – нет!

Вывод – надо написать так:

«паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического, дачного потребительского кооператива на создание имущества общего пользования;»

или

«паевые взносы - имущественные и денежные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования;»

 

7) Стр. 10, пятый сверху абзац

«дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов такого объединения»

Нетрудно заметить при сравнении этого определения с аналогичным, имеющимся в прежней версии Закона-66, что авторы заменили понятие «потребительского кооператива» понятием «садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». При этом понятие «потребительского кооператива» сохранили в определении паевых взносов и в. ч. 1 статьи 4, допускающей существование этой формы объединения граждан. Особенно озадачивает, что из прежнего текста удалены части 3 и 4 статьи 4, четко определяющие различия между некоммерческим товариществом, потребительским кооперативом и некоммерческим партнерством. Более того, новая редакция статьи 4 (см. далее комментарий к ней) посягает на имущественные права членов СНТ, в то время как, согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 235 Гражданского Кодекса «1. право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; 2. принудительное изъятие у собственника имущества не допускается». Ни один из описанных в Гражданском Кодексе поводов к отъему собственности не имел места. В соответствии с иерархической соподчиненностью нормативных документов в системе законодательства РФ Кодекс имеет более высокий юридический статус по сравнению с Федеральным Законом. При появлении противоречий следует руководствоваться положениями Кодекса, а не Закона.

Вывод – отклонить предлагаемую поправку и заменить пятый сверху абзац на прежнюю формулировку:

«дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива»

 

8) Стр. 10, последний абзац

«возместительные взносы – денежные средства, вносимые гражданами – не членами некоммерческого объединения, имеющими земельные участки в пределах территории такого объединения в порядке компенсации затрат на создание и содержание общего имущества такого объединения»

Во-первых, совершенно непонятно, с какой стати Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вдруг озаботился судьбой «граждан – не членов некоммерческого объединения, имеющих земельные участки в пределах территории такого объединения». Давайте тогда регламентировать в этом Законе еще и права заключенных или порядок оплаты родителями расходов школы на учебники. Ведь осмелились авторы новой редакции заявить, что «правовые нормы настоящего Федерального закона применимы по отношению к некоммерческим объединениям граждан: товариществам и кооперативам индивидуальных застройщиков». Ох, как хочется «построить» как можно больше граждан! Словно и нет в стране Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях", Закона № 72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья»!

Во-вторых, «граждане – не члены некоммерческого объединения, имеющие земельные участки в пределах территории такого объединения», как правило, относятся к одной из следующих трех категорий: а).добровольно вышедшие, б) исключенные из членов объединения, в) граждане, получившие право владения садовым земельным участком по наследству или в результате сделки и не выразившие желания вступить в объединение. Во все трех случаях эти граждане уже поучаствовали в «создании общего имущества такого объединения» либо в статусе членов СНТ – варианты а) и б) –, либо взносами своих предшественников – вариант в).

В-третьих, если уж очень хочется подгрести под свое управление также и деятельность не членов объединения под предлогом нахождения их «земельных участков в пределах территории такого объединения», то надо дать четкое определение этим самым «гражданам – не членам»,

Вывод – заменить последний абзац на стр.10 следующими определениями:

«возместительные взносы – денежные средства, вносимые гражданами, ведущими садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, для компенсации затрат на содержание общего имущества такого объединения на условиях договоров пользования общим имуществом;»

«граждане, ведущие садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке – не члены некоммерческого объединения, имеющие земельные участки в пределах территории такого объединения и добровольно вышедшие или исключенные из членов объединения, или получившие право владения садовым земельным участком по наследству или в результате сделки, но не выразившие желания вступить в объединение;»

 

9) Стр. 11, первый абзац

«Резервный фонд – вступительные взносы, доходы от предпринимательской деятельности и прочие поступления. »

Вступительные взносы вносятся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы. К моменту получения «доходов от предпринимательской деятельности» объединение, для которого обязательна регистрация в качестве юридического лица (ч. 1 ст. 4 новой редакции) уже израсходует все вступительные взносы и вносить в резервный фонд будет нечего.

Вывод – надо написать так:

«Резервный фонд – доходы от предпринимательской деятельности и прочие поступления».

«Средства такого фонда расходуются на цели предусмотренные уставом некоммерческого объединения граждан». (Запятую поставьте, пожалуйста!) А какие средства и каких фондов можно расходовать на цели, не предусмотренные уставом? Фонды взаимного кредитования, фонды проката, иные фонды? И почему резервный фонд избежал участи быть причисленным к иным фондам? И почему в статье 1 нет разъяснения понятий «фонд взаимного кредитования», «фонд проката»?

Вывод – первое, второе и третье предложения этого фрагмента перенести в статью 11,

создав часть 4 этой статьи

«Средства резервного фонда не подлежат распределению среди членов некоммерческого объединения граждан»

А при ликвидации объединения? Не следует ли в ч.1 ст. 42 предусмотреть возможность распределения среди членов ликвидируемого объединения остатков резервного фонда?

 

10) Стр. 11, третий сверху абзац

«... установленными для общественных организаций»

Есть два закона – Закон № 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях" и Закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях". В тексте первого из них нет ни слова о бухгалтерском учете. Во втором в ч. 1 статьи 32 сказано: «Некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации». Зачем наводить тень на плетень?

Вывод – надо написать так: «... установленными для некоммерческих организаций»

 

11) Стр. 12, второй сверху абзац

Доводы приведены выше – на стр.5, примечание к «стр. 10, последний абзац»

Вывод – удалить это нововведение полностью.

 

12) Стр. 12 – 13, статья 4

В ч. 1 новой редакции статьи, как и соответствующей статьи прежней редакции, постулируется существование трех видов некоммерческих организаций садоводов, огородников и дачников: 1. некоммерческие товарищества; 2. потребительские кооперативы и 3) некоммерческие партнерства. Старая версия Закона-66 давала четкий критерий различия между этими формами – отношение к имуществу общего пользования и ответственность членов объединения по обязательствам (см. приводимую далее таблицу).

 

Вид некоммерческой организации

Способ создания имущества общего пользования

Собственность на имущество общего пользования

Ответственность членов объединения по обязательствам

Некоммерческие товарищества

За счет целевых взносов членов товарищества

Совместная собственность его членов.

Члены товарищества не отвечают по его обязательствам, и товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Потребительские кооперативы

Посредством объединения паевых взносов

Собственность кооператива как юридического лица.

Члены кооператива обязаны ежегодно покрывать убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Некоммерческие партнерства

На взносы его членов

Собственность некоммерческого партнерства как юридического лица.

 

Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

 

Нетрудно видеть, что, принимая решение о создании некоммерческой организации, граждане имели свободу выбора как в части собственности на имущество, так и в части ответственности по обязательствам. Право на объединение закреплено в ст. З0 Конституции РФ в качестве конституционного права гражданина, а статья 3 Закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях утверждает: «Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов».

В свете этого непонятно, на каком основании авторы новой редакции лишили владельцев участков, предоставленных им или приобретенных ими в своих целях, права выбора формы объединения, удалив из прежнего текста «некоммерческое партнерство» и «потребительский кооператив» и одним росчерком пера преобразовав «некоммерческое товарищество» в «некоммерческое партнерство» в части собственности на общее имущество и в «потребительский кооператив» в части ответственности по обязательствам. Весь текст ч. 2 и 3 статьи 4 представляет собой малоаппетитную «кашу» из «некоммерческого партнерства» в ч. 2 и «потребительского кооператива» в ч. 3, обтекаемо называемых в обоих случаях «некоммерческим объединением граждан», хотя в ст. 1 разделены собиратели целевых взносов (некоммерческие товарищества либо некоммерческие партнерства) и собиратели паевых взносов (потребительские кооперативы). А вот «дополнительные взносы», которые в старой редакции считались признаком потребительского кооператива, в новой редакции стали взносами обобщённого «некоммерческого объединения граждан». Примечательно, что в ч.ч. 9 и 10 статьи 41 эти формы вновь всплывают в своем первоначальном смысле, а в ч.1 статьи 42 повторяется прежний текст о возможности передать средства, вырученные за проданные земельный участок и недвижимое имущество членам объединения в равных долях. Эта правовая неразбериха, демонстрирующая, что у авторов новой редакции правая рука не знала, что делает левая, нетерпима.

Вывод – убрать все новации и оставить прежнюю редакцию статьи 4.

Конечно, можно понять авторов нововведений – ведь понятие «некоммерческого товарищества» в отличие от «потребительского кооператива» и «некоммерческого партнерства» существует только в Законе-66. Ни Гражданский Кодекс, ни Закон № 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях", ни Закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", ни даже Закон № 72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» не используют эту форму объединения граждан.

1. Гражданский Кодекс РФ, статья 116: «Потребительский кооператив. 1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 4. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива».

2. Закон № 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях", статья 31: «Источники формирования имущества общественного объединения. Имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений»; статья 32: «Субъекты права собственности в общественных организациях. Собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации».

3. Закон № 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", статья 8: «Некоммерческие партнерства. 1. Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом».

4. Закон № 72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья», статья 8: «1. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев».

5. Жилищный Кодекс РФ, статья 36: «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме».

Из приведенных цитат видно, что «некоммерческое товарищество» – это форма, созданная только для объединений граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство, как правило, на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности. Может быть, вместо создания некоего усредненного «монстра» из некоммерческого товарищества, потребительского кооператива и некоммерческого партнерства признать существование только товариществ собственников земли и провозгласить, что законом, на основании которого формируется Закон-66, является Закон о ТСЖ, приспособленный к задачам ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вторым вариантом могло бы быть преобразование всех СНТ в некоммерческие партнерства, но в этом случае придется решить, как поизящнее обставить отъём собственности у членов СНТ, которые с 1998 года были убеждены, что их целевые взносы – это взносы в совместную собственность, часть которой следовало выплатить или выдать в натуре
в случае выхода гражданина из членов объединения или ликвидации объединения. Одну приватизацию нашего общего имущества граждане России уже пережили, второй не хочется.

 

13) Стр. 15, восьмой сверху абзац (ч. 2 ст. 8)

«...расходов такого объединения на создание и содержание...на условиях договоров,

заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием....»

Во-первых, см. доводы, приведенные в п. 8).

Во-вторых, договорные отношения в РФ регулируются статьями 420 – 453 Гражданского Кодекса РФ, а не какими-либо «общими собраниями». Юридическая сила Гражданского Кодекса выше, чем Закона-66, следовательно, данная норма Закона-66 юридически несостоятельна. «Общее собрание» вправе только решить, какому именно лицу из состава «органов управления садоводческим ... объединением» доверить подписание договора от имени объединения – председателю правления или кому-нибудь другому.

Вывод – надо написать так:

«...расходов такого объединения на содержание...на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном Гражданским Кодексом РФ.»

14) Стр. 15 – 16, последний и первый абзацы, соответственно

«В случае неуплаты установленных договорами возместительных платежей на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Задолженности по оплате возместительных взносов взыскиваются в судебном порядке.»

Право, было бы лучше, если бы авторы новой редакции применили свой новаторский зуд именно к этой, а не к 4-ой статье! Что означает лишение «права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» на практике? В статье 1 указано, что «имущество общего пользования – это дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное».

Проход-проезд по дорогам к своему участку гражданину перекрыть нельзя – в силу ч. 1 ст.274 ГК РФ «собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка ... предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок...».

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в п. в) ст. 81 утверждает, что «в случае непогашения образовавшейся задолженности ... исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения». А если у члена объединения на участке есть свой колодец и в общем водопроводе он не нуждается? Как его лишить права ходить за водой к своему колодцу?

Не соответствует законодательству и угроза отключить подачу электроэнергии для провинившегося гражданина. В соответствии с нормами Закона № 66-ФЗ, даже в предлагаемой редакции, у «органов управления садоводческим ... объединением» – общего собрания и правления – нет права на принятие решения об отключении от источника электроснабжения и лишении возможности пользоваться электричеством. Даже если имеются долги по оплате взносов, права отключать электроэнергию ни у правления, ни у председателя СНТ нет. Они вправе лишь обратиться от имени такого объединения с исковым заявлением о взыскании задолженности.в суд. Действия членов правления или председателя по отключению электричества можно расценить также как преступление, предусмотренное статьей 330 Уголовного кодекса РФ – самоуправство. Между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии, к которым относятся не только организации, но и граждане, существует договор. Данный вид договора является публичным, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом – гражданином – с момента фактического подключения. Если гражданин потребляет электроэнергию и оплачивает ее в установленном порядке, то договор между ним и энергоснабжающей организацией считается заключенным. Следовательно, ссылки на то, что отсутствие оформленного в письменном виде договора может послужить основанием прекращения подачи электроэнергии, незаконны. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. К таким случаям относится, например, ситуации, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса РФ: 1) в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; 2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. Следовательно, энергоснабжающая организация не вправе прекратить энергоснабжение своих абонентов, кроме указанных случаев. Многочисленные судебные процессы по искам о признании незаконным отключения электроэнергии, прошедшие в последние годы в РФ и закончившиеся полным удовлетворением требований истцов, свидетельствуют о правильности приведенных здесь доводов. Неужели авторы новой редакции ставили своей целью создание нового вала исков в суд о признании норм статьи 8 Закона-66 не соответствующими законодательству РФ?!

Вывод – надо написать так:

«В случае неуплаты установленных договорами возместительных платежей на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов задолженности по оплате возместительных взносов взыскиваются в судебном порядке.»

 

15) Стр. 21, ч.2 ст. 12

«2. Для территорий на которых размещены и планируется размещение садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан устанавливается единая категория земель – земли населенных пунктов».(Запятые поставьте, пожалуйста!)

Идея неплохая, но половинчатая. Идеальным было бы превращение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в полноценные населенные пункты областного или городского (возле небольших городов) подчинения. Такое превращение позволило бы отказаться от того уродливого способа существования, в которое законодатель загнал садоводов, огородников и дачников. Передача всей инфраструктуры на баланс соответствующих муниципальных образований и организация системы индивидуальных платежей непосредственно поставщику коммунальной услуги позволила бы садоводам освободиться от услуг (и одновременно от поборов) многочисленной армии председателей правления, бухгалтеров, кассиров, электриков и т.п. В таком вновь образованном населенном пункте граждане могли бы при желании создавать некие поселковые советы для решения задач, не подпадающих под сферу ответственности муниципальных органов власти.

К сожалению, так далеко авторы новой редакции пойти не осмелились. Из-за этого против предложенной нормы можно выдвинуть следующие соображения.

1. Согласно Земельному Кодексу РФ, статья 83, ч. 1 «Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.» Статья 85 того же Кодекса гласит: «1. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. 2. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне». Таким образом, сказавши «а», надо говорить и «б» – указать, к какой именно одной территориальной зоне следует отнести территории садоводческих, огороднических и дачных объединений. И что выбирать, если в таких объединениях представлены и жилые, и рекреационные зоны, равно как и зоны сельскохозяйственного назначения? Возможно, может помочь ч. 2 ст. 85, утверждающая, что «правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков)». Но следование этой норме потребует установления для каждого объединения своего градостроительного регламента, определяющего «основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений». При этом, согласно ч. 3 ст. 85, «Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки». А ведь многие объединения существуют не один десяток лет и слыхом не слыхивали ни о каких регламентах! И что же – обречь всех садоводов и дачников на очередную реорганизацию?

2. Помимо только что сказанного, никто не отменил еще статьи 78 Земельного Кодекса, постулировавшей, что «1. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество». Бросается в глаза, что среди градостроительных регламентов садоводство и огородничество не значится, этот вид использования предназначен только для земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, предлагаемое авторами новой реакции нововведение вступает в противоречие с действующей редакцией Земельного Кодекса и, в силу более высокого юридического статуса Кодекса, эта часть статьи 12 даже в случае принятия новой версии Закона-66 будет нелегитимной.

Вывод – надо одновременно с этой нормой вносить предложения о внесении изменений в Земельный, Жилищный и Градостроительный Кодексы с целью превращения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в полноценные населенные пункты в составе муниципальных образований.

16) Стр. 23, ч. 4 ст. 14

«Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому ... объединению как юридическому лицу в собственность бесплатно. При этом не подлежат предоставлению в собственность или аренду земли занятые дорогами и пожарными водоемами». (Запятую поставьте, пожалуйста!)

В статье 1 Закона-66 и дороги, и противопожарные сооружения отнесены к имуществу общего пользования, равно как и земельные участки, на территории которых они расположены. Как, по мнению авторов новой редакции, можно передать в собственность объединения землю без расположенных на ней дорог или водоемов?! Если имелось в виду, что с 2006 года в связи с отменой статьи 30 Закона-66 снят запрет на раздел земель общего пользования и теперь ничто не мешает юридическому лицу продавать часть этих земель отдельным гражданам, то так и надо было сформулировать. Если же авторы новой редакции хотят не позволить объединению как юридическому лицу иметь в собственности дороги и пожарные водоемы, расположенные в границах территории такого объединения, то следовало бы указать, в чьей собственности эти объекты должны находиться.

Вывод – надо написать так:

«При этом не подлежат предоставлению в собственность или аренду отдельным гражданам части земель общего пользования, занятые дорогами и пожарными водоемами»

 

17) Стр.24 - 25, ст. 16, ч. 3 и ч. 4 (седьмой абзац)

«3. Учредительным документом садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием некоммерческого объединения».

«4. В уставе садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:... а также условия пользования общим имуществом гражданами – не членами объединения, имеющих земельные участки в пределах территории такого объединения». (Может быть, авторы хотели написать «имеющими»?)

О нелепости намерения в уставе организации регламентировать деятельность гражданина, не являющегося членом этой организации, уже написано в п. 8). Эти условия, согласно ст. 8 ч. 2 новой редакции Закона-66, определяются договором пользования общим имуществом. Гражданский Кодекс в ст. 420 ч. 1 определил, что «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Согласно ст. 421 ч. 1, «граждане и юридические лица свободны в заключении договора», согласно ст. 421 ч. 4 «Условия договора определяются по усмотрению сторон». Так что же авторы новой редакции Закона-66 собираются в обязательном порядке указать в уставе? Набор условий, которые объединение намерено предложить не члену объединения для обсуждения? А если этот набор не устроит гражданина – не члена? Ведь объединение, записав этот набор условий в устав, не сможет его изменять, а гражданин не сочтет для себя возможным подписать договор на закрепленных в уставе условиях. Где тогда искать выход из тупика? В суде, который лучше авторов новой редакции знает, что у Гражданского Кодекса приоритет в определении прав и свобод граждан над Федеральными Законами и что «понуждение к заключению договора не допускается»?

Вывод – исключить конец абзаца от слов «а также» до слова «объединения» включительно

 

18) Стр. 25, ст. 16, ч. 4 (14-ый абзац)

«... за нарушение требований устава правил внутреннего распорядка....» (Может быть, авторы хотели написать «устава или правил»?)

 

19) Стр. 26, ст. 17 (последний абзац)

«Физические лица – участники первого организационного собрания в качестве учредителей не регистрируются».

В прежней версии Закона-66 части 1 и 3 статьи 16 определили граждан, принявших решение об образовании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как учредителей, собрание которых должно утверждать устав такого объединения. Новая редакция заменяет «собрание учредителей» «общим собранием», причем решение об организации объединения принимается «общим собранием граждан», а устав утверждается «общим собранием объединения». Но на момент утверждения устава объединение еще не существует, ведь оно считается созданным с момента его государственной регистрации (ст. 6 ч. 2), а для государственной регистрации юридических лиц необходимо представить учредительный документ, каковым и является устав объединения (Закон. № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 12). Непонятно, почему авторы новой редакции лишили граждан, принявших решение об организации объединения, статуса учредителей. Ведь «учредители (как утверждает Экономический Словарь, 2007) – это физические и (или) юридические лица, создающие новую организацию по собственной инициативе. Учредители разрабатывают документы, необходимые для регистрации и деятельности создаваемой компании, осуществляют необходимую подготовительную работу». При организации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения всю подготовительную работу проделывали именно «физические лица – участники первого организационного собрания». Согласно ст 6 Закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях", «учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы», согласно ст. 19 того же Закона «учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет» и «при создании общественных объединений в форме общественных организаций учредители данных объединений автоматически становятся их членами, приобретая соответствующие права и обязанности». Так почему авторы новой редакции Закона-66 отобрали у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений все эти предусмотренные Законом права?! И кто, по мнению авторов, должен регистрироваться в качестве учредителей некоммерческого объединения?

Вывод – исключить весь абзац из статьи 17; убрать предложенные изменения из части 3 статьи 16, сохранив прежнюю редакцию.

 

20) Стр. 27, статья 18, ч. 4

«Граждане участники первого организационного общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.» (Тире поставьте, пожалуйста!)

О неправомочности замены понятия «учредители» выражением «Граждане – участники первого организационного общего собрания» уже сказано в п. 19).

«Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены правлением

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

В статье 16 Закона-66 определено, что «порядок приема в члены такого объединения и выхода из него» в обязательном порядке указывается в уставе, который утверждается общим собранием. Из этого следует, что и порядок приема в члены объединения новых лиц должен утверждаться общим собранием. С какой стати новая редакция подменяет решения общего собрания решениями правления? Ведь даже новая редакция признает, что «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Столь серьезный вопрос, как прием новых членов объединения, не может быть отдан на откуп нескольким членам правления; наилучший способ недопущения злоупотреблений – это максимальная открытость всех процедур принятия решений.

Вывод – убрать предложенные изменения из части 4 статьи 18, сохранив прежнюю редакцию.

 

21) Стр. 30, третий сверху абзац

«нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения граждан»

О нелепости понятия «некоммерческое объединение граждан» см. в п. 12). Субсидиарная ответственность в силу ч. 4 ст. 116 Гражданского Кодекса РФ является отличительным признаком только такой формы некоммерческих организаций, как потребительский кооператив. «Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива». В некоммерческих товариществах и партнерствах в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ «учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица». Непонятно, зачем авторы новой редакции пользуются расплывчатым термином «некоммерческое объединение», которого нет ни в одном из законодательных актов. Им мало того, что понятие «некоммерческого товарищества» в отличие от «потребительского кооператива» и «некоммерческого партнерства» существует только в Законе-66; они стараются запутать граждан окончательно, чтобы они и не успели заметить, как их имущество, доселе находившееся в их общей совместной собственности, превращается в собственность юридического лица, а взамен их принуждают отвечать по обязательствам этого юридического лица. Нет уж, дудки!

Вывод – исключить этот абзац из статьи 19.

 

22) Стр. 30, четвертый сверху абзац

Согласно статье 25 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе, как в предусмотренных ЖК РФ целях в порядке или на основании судебного решения. Право на неприкосновенность жилища является личным неимущественным правом и составляющей права на неприкосновенность частной жизни (ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища». Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 предусматривает, что не должно быть никакого вмешательства со стороны государственных органов в пользовании этим правом, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Согласно статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища.

В силу этих актов, несомненно, с более высоким юридическим статусом, нежели Закон-66, предлагаемый абзац совершенное нелегитимен. Мой дом – моя крепость, и земельный участок является неотъемлемой частью жилища (статья 273 ГК РФ). Если нарушаются чьи-то права, следует обращаться в суд или в правоохранительные органы, а не превращать «представителей органов управления некоммерческого объединения граждан» в представителей власти. Этак можно договориться до предоставления права нарушать неприкосновенность жилища «представителям органов управления» любых других некоммерческих объединений, например, Общины коренных малочисленных народов Российской Федерации или РПЦ. Указанная норма только увеличит и без того непомерные и неоправданные посягательства правлений и их председателей на неприкосновенность частной жизни садоводов.

Вывод – исключить этот абзац из статьи 19.

 

23) Стр. 30, пятый сверху абзац

«информировать правление объединения о совершаемых сделках с земельным участком»

А это ещё почему и зачем?

1. Гражданский Кодекс РФ, статья 153: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Сделка с земельным участком, принадлежащим гражданину, изменяет или прекращает только права владельца участка. Правлению объединения участок не принадлежит и прав правления совершаемая сделка не затрагивает.

2. Гражданский Кодекс РФ, статья 209: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц». Ключевые слова – «по своему усмотрению»! Любая сделка с земельным участком, принадлежащим гражданину, не нарушает прав других лиц, следовательно, является частным делом владельца участка, а не правления.

3. Гражданский Кодекс РФ, статья 209, ч. 3: «Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно»; статья 304: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Указанный абзац не согласуется с этими нормами и нарушает права собственника. Наличие этого абзаца в Законе-66 – база для появления в судах исков о нарушении прав и свобод, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

4. Закон № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", статья 3: «персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)»; статья 6: «обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных». Указанный абзац нарушает и этот Закон, т.к. обязывает члена объединения делать то, что гражданин имеет право делать исключительно по доброй воле и согласию. Правление может только просить граждан об информировании, если его членам так уж хочется засунуть свой нос в чужие дела, но вносить такое условие в Закон – это, pardon, несусветная глупость!

Вывод – исключить этот абзац из статьи 19.

 

24) Стр. 31, статья 20

Исключение пункта 2 можно только приветствовать: в связи с отсутствием в Законе-66 порядка формирования группы уполномоченных (статьёй 16 предписывалось определять этот порядок уставом) институт уполномоченных во многих СНТ формировался правлением по своему усмотрению. Такие уполномоченные в условиях отсутствия законодательно установленного порядка сбора мнений членов СНТ, которых они представляют, становились инструментом принятия решений не в интересах членов СНТ, а в интересах правления. Там, где в правление были избраны порядочные и законопослушные люди, с таким положением можно было бы примириться. Но, судя по сведениям, которые можно собрать, просто обозначив в поисковиках интернета термин «СНТ» и ознакомившись с приводимыми ссылками, несть числа тем СНТ, члены которых стонут от произвола правлений и их председателей.

Утверждение «общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения» тоже можно было бы только приветствовать, если бы далее не было бы ч. 8 статьи 21 (стр. 34). «Общее собрание членов ... объединения правомочно, (Уберите ненужную запятую, пожалуйста!) при любом количестве присутствующих на нем, но не менее (Поставьте запятую, пожалуйста!) чем 10 процентов от общего количества членов объединения» (вот и всплыл исключенный пункт 2!), Браво!!! До такого не додумались даже те депутаты, которые протащили отмену порога явки на выборы в муниципальные Советы! Эти депутаты по-простому отменили кворум; им не пришло в голову, что можно назначить такой кворум, который будет равносилен отмене порога явки. Ещё раз – браво!!! Теперь 90 членов СНТ будут в обязательном порядке «выполнять решения общего собрания из 10 членов такого объединения и решения правления такого объединения», избранного волей 10 человек (надо полагать, из своего состава!). Что в этой новации главное – просто цинизм или высокомерное «для плебса и так сойдет»?! Зато какое облегчение для правления СНТ и его председателя! Заручись поддержкой 10-ти процентов и – вперед! А если 90% недовольны – это их проблемы, пусть ходят на собрания в количестве 100%, если не хотят, чтобы им дурили головы! А если еще принести 9 доверенностей, то общим собранием может стать беседа председателя правления с самим собой. Третий раз браво, авторы новой редакции! Пора собирать подарки от благодарных председателей!!

Для сведения авторов нововведения: для правомочности проведения заседаний  в Государственной Думе и в Совете Федерации установлен кворум, равный простому большинству голосов (50% от числа членов ГД или СФ + 1 голос). Может быть, и для этих «высших органов управления» установить кворум в 10%?!

Вывод – надо написать так:

«Статья 20. Органы управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением

1. Органами управления садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статья 21. 8. Общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов (50% + 1 человек) от общего количества членов объединения.

 

25) Стр. 31, статья 21

«исключение ... за грубые систематические нарушения требований устава и правил внутреннего распорядка ... , а также за невыполнение решений общего собрания»

Означает ли этот пассаж, что невыполнение решений общего собрания не является ни грубым, ни систематическим нарушением? Иначе зачем его отделять от таких серьезных нарушений, как «нарушения требований устава и правил внутреннего распорядка»? Может быть, авторы новой редакции хотели сказать так:

«исключение ... за грубые систематические нарушения требований устава и правил внутреннего распорядка ... , в том числе за невыполнение решений общего собрания»?

 

26) Стр, 32, второй сверху абзац

«утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения; деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения»

Надо полагать, что «внутренний распорядок работы такого объединения» является наиболее важным внутренним регламентом объединения, т.к. именно в этом регламенте могут быть определены общие принципы и «ведения общего собрания членов такого объединения», и «деятельности его правления», и «работы ревизионной комиссии»; детали можно изложить в указанных частных регламентах.

Непонятно также, почему не упомянут резервный фонд, которому в ст. 1 было уделено столько внимания, а к статье 21 этот фонд почему-то перестал интересовать авторов новой редакции.

Вывод – надо написать так:

«утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе внутреннего распорядка работы такого объединения; ведения общего собрания членов такого объединения; деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; организации и использования резервного фонда»

 

27) Стр. 32, пятый сверху абзац

«установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов»

1. Пеней признаётся штрафная санкция за просроченный платёж, призванная обеспечить исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и прочих обязательных платежей.

2. Налоговый Кодекс РФ, статья 75, ч. 4: «Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.».

3. Жилищный Кодекс РФ, статья 155, ч. 14: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.».

4. Гражданский Кодекс, статья 395: «Ответственность за неисполнение денежного обязательства. 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

В свете приведенных цитат совершенно непонятно, на каком основании в компетенцию общего собрания включено «установление размера пеней», Они уже установлены и установлены документами более высокой юридической силы, чем Закон-66. Вместо того, чтобы убрать эту нелепость из старого текста Закона-66, авторы новой редакции просто бездумно переписали эту глупость.

Вывод – исключить часть этого абзаца от слова «установление» до слова «взносов» включительно

 

28) Стр. 32, последний абзац

«поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения»

Во-первых, в этом утверждении, перекочевавшем из старого текста Закона-66, не сказано, за что и в какой форме должно осуществляться такое поощрение.

Во-вторых, если вполне можно понять, что такое «поощрение членов правления» или «членов такого объединения», то как можно поощрить «фонд чего-то там», совершенно неясно. По Ожегову, слово «фонд» означает «1. ресурсы, запасы чего-нибудь; 2. процентные ценные бумаги; 3.  денежные средства; 4. общественная организация, которая ведает (принимает и распоряжается) средствами, поступающими к ней для каких-нибудь социально значимых целей; 5. положение в каком-нибудь деле, чьи-нибудь шансы на что-нибудь». Какое из этих значений можно поощрить и как?

В-третьих, несмотря на то, что, к сожалению, поощрение членов ревизионных комиссий стало в последнее время очень распространенным, с этим никак нельзя мириться, особенно если ставить целью создание полностью некоррупциогеннных законов. Можно согласиться с поощрением членов объединения или членов правления, но ревизионную комиссию, которая призвана бороться с нарушениями финансово-хозяйственной дисциплины, можно поощрять только словесной благодарностью. Если учесть ту новацию, которую авторы новой редакции придумали для правомочности общего собрания, то возможность материального поощрения членов ревизионной комиссии, избранной на таком «карманном» собрании, решением столь же представительного собрания, будет означать только дополнительный путь расходования взносов членов объединения.

Вывод – надо написать так:

«нематериальное поощрение членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов такого объединения, а также должностных лиц, ответственных за организацию работы фонда проката и фонда взаимного кредитования»

 

29) Стр. 32, второй сверху абзац

«Общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения»

Этот абзац, зачем-то введенный Законом № 137-ФЗ от 22.11.2000, вот уже 12 лет вызывает недоумение – если «общее собрание ... вправе рассматривать любые вопросы», с какой целью в ч. 1 статьи 21 перечислены 16 вопросов, относящихся «к исключительной компетенции общего собрания»? Самое замечательное в том, что наличие этого великодушного разрешения от 2000-ого года не помешало законодателям спустя 6 лет Законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 добавить к имевшимся 15-ти 16-ый пункт, словно «принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения» нельзя отнести к «любым вопросам деятельности такого объединения».

Вывод – исключить этот ненужный абзац из статьи 21.

 

30) Стр. 33, ч. 2 статьи 21

«Общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения один раз в год».

Совершенно непонятно, почему авторам новой редакции так не нравится идея созывать общее собрание «по мере необходимости, но не реже чем один раз в год», как это было установлено прежней редакцией. Поскольку приходно-расходная смета есть простейшая форма финансового плана на финансовый год, предлагаемая формулировка сводит, таким образом, обязанность членов объединения собраться «один раз в год» в первую очередь для утверждения сметы. Для всех остальных вопросов, возникших после этого единственного собрания, и предусмотрен, похоже, статус внеочередного общего собрания. Это собрание тоже созывается по решению правления и из текста ч. 2 статьи 21 совершенно не понятно, чем такое внеочередное собрание отличается от того единственного, которому посвящено первое предложение. Ведь текст статьи не предполагает какой-либо очередности собраний!

Вывод – надо написать так:

«Общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, требованию не менее, чем одной пятой общего числа членов такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления».

 

31) Стр. 33, ч. 4 статьи 21

«Правление садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов»

Просто превосходно! Авторы ни старой, ни новой редакции не заметили, что в ч. 4 статьи 16 нет ни слова о том, что в уставе «»в обязательном порядке» должен быть указан «порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов». Законопослушные граждане не включат этот «порядок» в устав и не будут знать, что означает правильный порядок «предъявления требования о созыве». В итоге любой порядок может быть признан не соблюденным, что и послужит предлогом отказа, если проведение собрания по каким-то причинам не устраивает правление.

Вывод – дополнить ч.4. ст. 16 фразой

«порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов»

 

32) Стр. 34, ч. 7 статьи 21

«Уведомление членов ... объединения о проведении общего собрания ... может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения».

Авторы новой редакции Закона-66 словно забыли, что мы живем в 21-ом веке и что современные способы передачи информации не ограничиваются почтовой связью. И что значит «может»? А может и не осуществляться? Для 10%-ной явки оповещение, конечно, не является обязательным....

Об уведомлении «посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации» лучше не упоминать – такая услуга в нынешних российских СМИ слишком дорога!

«В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов».

В уведомлении должно указывать еще и дату, время и место проведения, чтобы не было никаких неясностей и чтобы не было соблазна «забыть» указать эти важные признаки предстоящего собрания.

Вывод – надо писать так:

«Уведомление членов ... объединения о проведении общего собрания ... осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма, SMS-сообщения на мобильные телефоны или сообщения по электронной почте), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. ... В уведомлении должны быть указаны дата, время, место его проведения и содержание выносимых на обсуждение вопросов».

 

33) Стр. 34, ч. 7 статьи 21, второй абзац

«Уведомление о проведении общего собрания некоммерческого объединения граждан считается произведенным при выполнении условия его размещения на информационной доске (доске объявлений) на территории такого объединения не позднее, чем за один месяц до собрания».

Непонятно, почему авторы новой редакции так неблагожелательны к гражданам – членам некоммерческого объединения! Процитированный абзац означает, что в конце декабря в северных районах России можно повесить объявление на занесенной снегом доске объявлений о собрании, назначенном на конец января, и успокоиться. Если никто не придет, то и не страшно – члены правления + доверенности обеспечат 10%-ный кворум! Судя по предложению авторов новой редакции, не нужны члены некоммерческого объединения правлению и его председателю ни для чего, кроме как для внесения денег в кассу и готовности ответить своим личным имуществом по долгам, сделанным правлением!

Вывод – надо написать так:

«Уведомление о проведении общего собрания некоммерческого объединения граждан считается произведенным при выполнении условия его размещения на информационной доске (доске объявлений) на территории такого объединения не позднее, чем за один месяц до собрания, и осуществления индивидуальных оповещений не позднее, чем за три недели до собрания».

 

34) Стр. 34, ч. 8 статьи 21.

По поводу первого предложения этого абзаца см. п. 24

Второе предложение удивляет стилем изложения.

«Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично» - это о чем? Разве само собой не подразумевается, что любой пришедший на собрание будет голосовать лично? И что ему для это не требуется никакого «вправе»?

«... полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». Почему-то авторы новой редакции не заметили расплывчатости этой нормы, полностью перенесенной из прежнего текста Закона-66. А что должно быть написано в доверенности? Расплывчатая формулировка может узаконить положение, при котором подписью председателя правления заверена филькина грамота с фразой «Доверяю гр. ХХХ представлять мои интересы и голосовать от моего имени на общем собрании». Такого рода доверенность – путь к фальсификации результатов голосования и к манипуляциям при принятии решений общего собрания.

Вывод – надо написать так -

«Член такого объединения, не имеющий возможности присутствовать на собрании лично, вправе голосовать через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, составленной на стандартных для такого объединения бланках и заверенной председателем такого объединения. В доверенности должно быть указано, по каким вопросам и каким образом доверитель поручает доверенному лицу проголосовать от его имени. Один представитель не может иметь доверенностей больше, чем от пяти членов объединения».

 

35) Стр. 35, ч. 8 статьи 21, три новых абзаца

Все три абзаца обязательно нужно добавить к тексту Закона-66. К второму абзацу надо обязательно добавить положение об учете фигурировавших на собрании доверенностей.

Вывод – надо написать так:

«Для регистрации участников общего собрания правление на день проведения собрания составляет список членов такого объединения с указанием номеров их участков, фамилий и инициалов. Список членов такого объединения должен быть подписан председателем правления и председателем ревизионной комиссии (ревизором) и заверен печатью.

Каждый из присутствующих членов такого объединения или доверенных лиц подтверждает свое участие в проведении общего собрания росписью в списке. Все доверенности, учтенные при подсчете голосов, должны быть приложены к списку присутствовавших на собрании и храниться вместе с протоколом общего собрания постоянно».

 

36) Стр. 35, ч.ч. 9 и 10 статьи 21

Текст ч. 9 статьи 21 вызывает, мягко говоря, удивление, а откровенно говоря, негодование. Опять авторы новой редакции пытаются любым способом «задвинуть в угол» рядовых членов некоммерческого объединения, передав всю полноту власти в руки только правления и его председателя. Несмотря на то, что общепринятой практикой при проведении собраний в акционерных обществах, товариществах собственников жилья, некоммерческих партнерствах и т.п. является избрание председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании, авторы новой редакции стремятся оделить председателя правления отдельной привилегией – всегда вести собрание. Еще бы! Ведь это верный способ не пустить на трибуну неугодных, надежный способ свернуть собрание, если не просматривается выработка нужного решения.

Судя по тексту ч. 10 статьи 21, правления некоммерческих объединений боятся допустить рядовых членов таких объединений даже к ведению протокола собрания. И правильно боятся! Как же при наличии независимого секретаря собрания «слепить» протокол, полный нужных решений, о которых во время собрания и слышно не было!

Вывод – надо написать так:

«9. Общее собрание некоммерческого объединения начинается избранием из лиц, участвующих в собрании, председателя собрания, который ведет общее собрание, и секретаря собрания, который ведёт протокол собрания».

Часть 10 статьи 21 исключить!

 

37) Стр. 35, ч. статьи 21.

В ч. 4 статьи 16 нет указания на то, что в уставе объединения в обязательном порядке определяется порядок доведения до сведения членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения решений общего собрания такого объединения.

Вывод – дополнить ч. 4 статьи 16 словами:

«порядок доведения до сведения членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения решений общего собрания такого объединения»

 

38) Стр. 36, ч. 2

«Заседания правления садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости».

Авторы новой редакции переписали этот пункт из прежней версии, не заметив стилевых погрешностей текста. А из него следует, что созыв правления председателем в сроки, установленные правлением, не является необходимым, раз уж приходится «а также» созывать заседания «по мере необходимости». Когда и как правление устанавливает сроки?

Вывод – надо написать так:

9.9. Заседания правления Товарищества созываются председателем правления в сроки, устанавливаемые на первом заседании вновь избранного правления, но не реже одного раза в месяц; при необходимости возможен более частый созыв правления.

 

39) Стр. 38, шестой сверху абзац

«принятие решений о выдаче технических условий (разрешений) на подключение.. »

Технические условия не эквивалентны разрешениям; первые являются основанием для разработки проекта, вторые выдаются после осуществления проекта. В связи с этим писать второе слово в скобках нельзя, это – не пояснение.

Вывод – надо написать так:

«принятие решений о выдаче технических условий и разрешений на подключение.. »

 

40) Стр. 39, второй сверху абзац

«соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения»

Контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет Федеральная инспекция труда, контроль за соблюдением миграционного законодательства осуществляют  Федеральная миграционная служба и Министерство внутренних дел, контроль за соблюдением избирательных прав осуществляют Избирательные комиссии (ЦИК, окружные, субъектов и др.). Перечень можно продолжать. Соблюдение какого законодательства собирается осуществлять правление некоммерческого объединения? Не слишком ли непосильную ношу взваливают авторы Закона-66 на правления? Может быть, хватит с них и контроля за соблюдением устава?

Вывод – надо написать так:

«соблюдение таким объединением устава такого объединения»

 

41) Стр. 39, пятый сверху абзац

«В нетерпящих (Напишите раздельно, пожалуйста!) отлагательства случаях правление может принять решение (Поставьте запятую, пожалуйста!) которое касается вопросов (Поставьте запятую, пожалуйста!) относящихся к компетенции общего собрания с последующим утверждением этого решения общим собранием. При этом, (Уберите запятую, пожалуйста!) правление не вправе принимать решения об отчуждении общего имущества, реорганизации и ликвидации некоммерческого объединения граждан».

 

42) Стр. 40, ч. 2 статьи 23

Перечисление функций, исполняемых председателем правления, не предварено определением его правого статуса. Тем не менее это необходимо, т.к. в РФ практически не осталось председателей правлений садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, которые работали бы на общественных началах. Подавляющее большинство из них ежемесячно получает за выполнение своих обязанностей заработную плату. В силу статьи 129 КЗОТ РФ «Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд», т.е. получение заработной платы означает, что лицо, её получающее, является работником. Об этом же свидетельствует и данное в той же статье КЗОТ определение должностного оклада – «фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц». Ежемесячное вознаграждение за труд председателя правления подтверждается включением в смету расходов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан затрат на выплату заработной платы председателю наряду с оплатой «труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением» (ст. 1 Закона-66). Следовательно, председатель правления осуществляет «исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций» и «в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление» (ст. 2.4 КоАП РФ), что непременно должно быть отражено в тексте Закона-66..

Вывод – надо написать так:

«2. Председатель правления садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения является должностным лицом, выполняющим следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции:»

 

43) Стр. 44, ч. 3 статьи 27

«Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме».

Что означает «для ознакомления»? Посмотреть на страничку, которую держит в руках председатель или член правления? Почему авторы новой редакции Закона-66 отказались от предоставления заинтересованным лицам заверенных выписок из протоколов? Как это согласуется с правом члена объединения «получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля»? А органы государственной власти тоже будут приезжать в правление для ознакомления с протоколами из рук председателя? Авторы новой редакции столь рьяно во время своей работы по модернизации Закона-66 стремились затоптать рядовых членов некоммерческих объединений, что не заметили, как сделали то же самое с «органом местного самоуправления, ... органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебными и правоохранительными органами». Странно, что авторы новой редакции столь старательно охраняют тайны «выпекания» протоколов и так боятся контроля подлинности документов такого объединения со стороны его членов.

Вывод – надо написать так:

«Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также заверенные выписки из этих протоколов предоставляются членам садоводства по их требованию в течение семи дней с момента поступления требования в правление или в ревизионную комиссию (ревизору); органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям указвнные документы предоставляются в соответствии с их запросами в письменной форме».

 

44) Стр. 43, ч. 3 статьи 25

«информировать членов такого объединения о текущей деятельности правления и ревизионной комиссии (ревизора)»

Непонятная новация! Почему информирование «о текущей деятельности правления» признаётся обязанностью ревизионной комиссии, а не самого правления? Куда понятнее была бы обязанность «информировать членов такого объединения о текущей деятельности ревизионной комиссии (ревизора)»! Также не определено, каким именно образом должно осуществляться это информирование. Простое зачитывание скороговоркой отчетов ревизоров на общем собрании членов объединения с быстрым перечислением цифр превращает отчет в простую формальность и никакого информирования не обеспечивает. Необходимо помещение на информационные щиты информации об итогах деятельности ревизионной комиссии, изложенной в форме, помогающей восприятию этой информации.

Вывод – надо написать так:

«информировать членов такого объединения о текущей деятельности ревизионной комиссии (ревизора) путём размещения отчетов ревизионной комиссии (ревизора) на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения»

к ч. 3 статьи 22 добавить «информирование членов объединения о текущей деятельности правления путём помещения решений правления на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения»

 

45) Стр. 43

Очень хорошо, что статья 26 исключена! Правильно!

 

46) Стр. 53, третий сверху абзац

В целом статья 35, в том числе и ч. 3, вполне приемлема, т.к. содержат новации, явно направленные на облегчение жизнедеятельности членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения. Однако вызывает возражения и недоумение норма, согласно которой «органы местного самоуправления обязаны ... принять участие в оформлении в собственность объектов инженерной структуры, находящихся в пользовании некоммерческих объединений граждан (Запятую поставьте, пожалуйста!) созданных до 2002 года».

1. В чью собственность должны быть оформлены объекты инфраструктуры? До настоящего времени эти объекты находились в общей совместной собственности граждан – членов некоммерческих товариществ или в собственности некоммерческих партнерств или потребительских кооперативов как юридических лиц. Практически нигде не существовало предусмотренных Законом-66 специальных фондов, образованных по решению общего собрания некоммерческого товарищества, поскольку общее имущество, приобретенное на средства специального фонда, становилось собственностью такого товарищества как юридического лица, а члены некоммерческих товариществ предпочитали иметь общую совместную собственность, которую нельзя было «разбазарить» без согласия всех членов некоммерческого товарищества (ч. 2 ст. 253 ГК РФ). Ранее в п. 12) и п. 21) уже было сказано, что превращение общей собственности членов некоммерческих товариществ в собственность «некоммерческих объединений граждан» означает экспроприацию чужой собственности. А ведь согласно ст. 54 Конституции РФ «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». В данном случае отягчающим ответственность обстоятельством передачи общей собственности в собственность «некоммерческих объединений граждан» является возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Как говорится, члены СНТ «на это не подписывались», когда перерегистрировали свои садовые товарищества в СНТ в соответствии с Законами № 66-ФЗ от 15.04.1998 и № 137-ФЗ от 21.10.2001. Более того, в силу ч. 2 ст 235 ГК РФ, «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается». Если авторы новой редакции признают нелепость своего нововведения, сделанного в ч. 2 статьи 4, и откажутся от него, то придётся вести речь о «передаче в собственность», а не об «оформлении в собственность» При этом всё равно одновременно придётся вносить определенность и в то, в чью собственность следует передать объекты инфраструктуры и каким образом.

2. «... объектов инженерной структуры, находящихся в пользовании некоммерческих объединений граждан, созданных до 2002 года». Непонятно, что должно было быть создано до 2002 года – объекты инфраструктуры или объединения граждан? И почему именно 2002 год стал вехой? Может быть, авторы новой редакции сочтут возможным пояснить, какие ещё отличительные черты, помимо цифры, имеются у этого поворотного момента?

Вывод – этот абзац надо полностью переработать!

 

47) Стр. 53, четвертый и пятый сверху абзацы

В силу уже сказанного в п. 46) своевременность и обоснованность этих норм сомнительна. С точки зрения интересов членов садоводческих и дачных объединений граждан «объекты инженерной структуры, находящиеся в пользовании некоммерческих объединений граждан» должны находиться либо в общей совместной собственности граждан, либо быть переданными на баланс органам местного самоуправления территории, на которой расположены объединения граждан. Собственность объединения как юридического лица на практике означает, что только правления и их председатели распоряжаются этими объектами, при этом часто далеко не в интересах членов таких объединений.

Вывод – нельзя вводить в Закон-66 никаких норм, связанных с отчуждением общей совместной собственности на имущество общего пользования.

 

48) Стр. 56, ч. 4 статьи 37

«4. Участие садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, ассоциаций (союзов) таких объединений в подготовке и принятии решений, касающихся прав садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, ассоциаций (союзов) таких объединений, может осуществляться в иных формах».

Золотые слова! Только почему авторы новой редакции не организовали открытое и очень широкое обсуждение этой версии Закона-66 в интернете, в средствах массовой информации, на общих собраниях «садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» с целью выработки закона, защищающего интересы рядовых граждан, а не тех организационных «наростов», которые за 20 лет существования права частной собственности на землю выросли на таких объединениях?

Сорочинская Е.И., кандидат химических наук,

садовод-индивидуал в СНТ "Лазурное-2", Всеволожский район, Ленинградская область

 

 

Комментарии  

 
0 #27 имеющий свое мнение 21.07.2017 14:30
Цитирую Meshcherino:
5) Внедрять в СНТ, которые к этому готовы, электронные системы управления, которые позволят любому члену СНТ контролировать финансовую, организационную и т.д. ситуации в своем товариществе. Большинство проблем в СНТ появляется из-за отсутствия обратной связи. Председатели и рады бы предоставлять любому всю информацию, но у них нет средств делать это грамотно и удобно для жителей, с минимальными затратами. Мы такую систему разрабатываем в настоящее время, в том числе для дальнейшего коммерческого использования другими СНТ.

Вот в этом Вы молодцы! А как это сделать другим? Не у всех такие ресурсы, как у вас!
Цитировать
 
 
0 #26 Ирина Б. 05.05.2017 23:03
Я-индивидуальный садовод.И мне непонятно, как я должна оплачивать(согл асно договора)взносы за пользование и содержание инф-ры? Ведь не всей инф-рой пользуюсь: личный колодец, прямой договор по вывозу ТБО с организацией.Но председатель требует оплатить покупку водян.счетчиков,почин ку мусорных ограждений,поку пку бензина и канц принадл., оплату юриста и телефонов, а также оплатить налог на их зарплату.
Цитировать
 
 
-1 #25 Тат Ал 22.03.2017 19:11
Нигде в ФЗ№66 не увидела, что индивидуальный садовод, не являясь членом СНТ,ДНП, НЕ ПЛАТИТ ЧЛЕНСКИЕ ВЗНОСЫ. Ведь заключив Договор, он оговаривает оплату той инф-ры, которой пользуется, но не за всё оптом.А иначе по суду с него сдерут членские взносы как за инф-ру, включив все хоз нужды,канц.принадлежн., услуги юриста,телефони и и т.д.
Цитировать
 
 
+1 #24 Обыватель 13.07.2016 16:34
В законе необходимо отделить садово-огородные НТ и дачные НТ. Если садоводы- огородники приезжают в выходные обработать участок (земли СХН), то для дачников это место зачастую постоянного проживания (земли НП). Отсюда вся неразбериха.
Цитировать
 
 
-1 #23 А 19.06.2016 22:47
По поводу новых проектов и чего-то вписать в старый закон...
Возьмём к примеру результаты обследование взносов в некоторых товариществах где садоводы с 10, 12,15 и 30 сотками платят меньше чем с 6. Я сам за новую поправку, что если примут поправку к ФЗ-66 об уплате неравномерно членских взносов то необходимо сразу же принять закон об самоуправление своим участком или группой по аналогии с законом об самоуправлении домом, многоквартирным домом . Индивидуал по закону обязан подчиняться тому что примут в садовом товариществе, а это может идти прямо в противоречие с интересами самих собственников земли и даже если их меньше в этом товариществе и ничего кроме суда уже не решит эту проблему. Или запретить продавать участки размером в 6 соток, т к это проблемы с соседями по СНИП о минимальных расстояниях между строениями и крайне мало земли даже для сада,после вознесения постройки на нем и вплоть до отзыва сертификата у продавца! Или как то внести ответственность за неправильно принятый закон по аналогии с ответственность ю правления председателя в свете новой редакции ФЗ-66 О решениях принесших убыток
Цитировать
 
 
+3 #22 нюта 13.05.2016 10:52
все еще живем в социализме-товарищество, члены ,союзы.членские взносы,комсомол ьские взносы.Начнем с того что земля находится в частной собственности и к товариществу не имеет отношения.-это частная территория а не территория товарищества.И платить должны за предоставляемую услугу,если ею пользуюсь.А на земле ,хоть 50 соток,хоть 6,хоть 1 сотка пашу я одна а не общество мне их обрабатывает.
А то объединили насильно-плати взносы дали нам пастуха в лице председателя а он нас доит.А мы как бараны несем ему дань.Крепостное право отменили товарищи.
А социальное неравенство угробили в 90 годах когда все приватизировали за копейки.А теперь депутат Туманов вспомнил о соц.неравенстве.
Почему то взносы привязали к земельным участкам.а не к оплате предоставляемых услуг.Той же дорогой я могу пользоваться одна и пешком а кто-то вместе с кучей друзей и на джипах.
Закон 66 устарел,Садовод ов уже нет-есть частники своей земли.
Цитировать
 
 
-1 #21 dzxtckfd 02.03.2016 16:51
[quote name="anastasiia"]Закон настолько несовершенен, что хорошо только Председателю и Правлению с ЧЛЕНАМИ.(Извините). Рядовой член СНТ на себе несет все бремя содержания не только всего сада, но з/плату всем ЧЛЕНАМ. Поэтому там и собирается кучка, которая уже там была и понимает, что без кормушки не прожить. А попробуй попроси отчет? Что такое в саду - канцтовары на 5000-00 рублей? Это видимо всем по ручке, тетрадке, файлику (или майлику). Короче- САДОВОДЫ!!! Всем в суды! Председатели забыли, что Председатель СНТ, это не ДИРЕКТОР АЭРОПОРТА и даже туалета на вокзале. Он вчера был просто член СНТ, а сегодня Председатель СНТ. И что он делает? А с тебя деньги просит. А отчет, как в комментариях говорится, все на слуху и складывайте вы бабушки все в уме. Очень сложно!!! С ТСЖ мы научились бороться. Ну а с СНТ - суд! Раз не хотите по совести и разуму. Значит будем в суде.
Наши руководители СНТ- пошли дальше. приняли решение - проводить собрание членов только в форме "уполномоченных", а всех остальных членов СНТ , пришедших на это собрание лишили права голосовать самим по всем вопросам , повестки дня, вопреки ФЗ-66 ст.21 п2. абз.8.
Цитировать
 
 
0 #20 Ефремов 16.01.2016 09:46
Все Ваши поправки - желания Дон Кихота. Да есть законы, но главный закон для нас, в данном случае, это "Устав". Пропишите его так, как Вам нужно, главное не противоречить законам РФ. И писать его нужно не 2-3 дня, одним человеком под простынёй, а выносить, чуть не каждую строчку, в свой коллектив, да ещё юриста пригласить. Не делайте из председателя должностное лицо, коим он и не является, жадность к деньгам всех и привела к тому, что нет людей уже, которые думают, что Товарищество не сообщество единомышленнико в, живущих как одна семья под лозунгом - один за все и все за одного, а о том как свалить заботы на ближнего и ободрать друг дружку. Я председатель и у меня не зарплата - вознаграждение 1000 р. в месяц. Я пенсионер - других не заставишь. Ну гоните в шею плохого, а хорошему помогайте все. Вы же народ, где Ваше большое Я. Ну а то, что Вам некогда и неохота - это известно всем. Так вот. Председатель, с большой буквы, бесправен. Продают дачи не от плохой жизни, а для наживы: построил сарай, продал дороже, чем купил, опять купил, но дешевле. Построил новый сартир и продал дороже. Но все втихаря. Продал сбежал, а долги не заплатил. Рег. палату долги не интересуют. Вот корень зла!
Цитировать
 
 
+8 #19 вася-садовод 04.01.2014 17:36
продолж.
А если посмотреть глазами 6-ти соточника? Жили три садовода - "А","Б"и"В", платили взносы по 5р/г. исходя из сметы 15р/г(чл+цел). И тут садовод "В" продает у-к садоводу "Б". И остаются два садовода: "А"и"Б". А смета та же - 15р/год. (сторож, электрик, председатель и тп.). Но члена - ДВА! И 15р/год на двоих- 7,5р/год. с каждого. Садовод "А" вдруг должен платить на 50% больше!!! Чего ради! У него ничего не изменилось!!! Как были 6-ть соток, так и остались!!!
Зато садовод "Б" в восторге : он в полтора раза "членее" соседа "А".
Может хватит "учленять"? Как я понимаю, авторы проекта Закона исходили из принципа: больше имеешь- больше платишь. На мой взгляд - это справедливо.
Цитировать
 
 
+3 #18 вася-садовод 04.01.2014 17:34
При рассмотрении п4) Стр. 10, второй сверху абзац
«Расчет величины членского взноса производится с учетом размера земельного участка (участков) члена некоммерческого объединения» авторы этой критики Ожегова и Ефремову вспомнили и "размер участка" покритиковали. Явно у них поболе 6-ти соток!
Цитировать
 
Prev Next

Новый мусорный скандал жители Износковск…

Новый мусорный скандал жители Износковского района протестуют против строительства экотехнопарка

19 октября 2017 г., инициативная группа жителей нескольких деревень Износковского района обратилась в редакцию нашего издания с просьбой опубликовать на нашем сайте открытое письмо на имя губернатора Анатолия Артамонов.

Read more

Помощника лесничего задержали в Подмоско…

Помощника лесничего задержали в Подмосковье за получение взятки в 100 тыс руб

В городском округе Лосино-Петровский возбуждено уголовное дело по факту получения взятки помощником лесничего в размере 100 тысяч рублей от главы садового товарищества, говорится в сообщении пресс-службы ГСУ Следственного комитета РФ

Read more

Пилотный проект «Умная газификация» реал…

Пилотный проект «Умная газификация» реализуют в Наро-Фоминском районе

«Наро-Фоминск Газ» в тандеме с местной администрацией завизировали подписями соглашение о сотрудничестве на поприще воплощения в жизнь пилотного проекта «Умная газификация». Реализацию задумки развернут в Наро-Фоминском ГО

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер

не бросайте животных на даче

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2656 садоводств.