Наичудесатейший 217-ФЗ

0 1a258d 9dd65d6e X5LЗамысловатые новеллы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд за исключением действующей на настоящий момент его ст.51 вступают в силу 01.01.2019. И к этому никак не хочется относиться всерьез.
Однако запуганные СМИ пенсионеры могут и не разглядеть в нем мертворожденный акт, еще и кинутся исполнять его... а это уже не смешно. И не только СМИ – Российская газета, к примеру, цитирует члена Ассоциации юристов Яну Григоренко: «Требование о полном переходе на безналичный вариант вызвано прежде всего необходимостью повысить прозрачность расчетов и минимизировать злоупотребления в финансовой деятельности товариществ». Хочется спросить уважаемую Я.Григоренко – в РФ отменены наличные расчеты, организациям запрещено иметь кассу? Или она считает правомерным такой избирательный в отношении НКО подход?  
Итак, оказывается что:
 
Личные нужды граждан должны регулироваться федеральным законом, а чтобы сие замаскировать и не бросалось в глаза, применено выражение «собственные» нужды. Так что по ст.2 «Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом». Но погуглите собственные нужды - получите пока только упоминание о собственных нуждах электростанций и даже «межцеховой оборот»...  И где ж тогда специальный закон о кролиководстве (и вообще, о животноводстве) для собственных нужд? :)
 
Какие такие специальные правоотношения могут возникать в связи с пребыванием гражданина на собственном земельном участке, конкретно в связи с возделыванием, тем более, невозделыванием им земли? По ч.2 ст.1 Закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, причем «в соответствии с ГК РФ», а тогда вопрос – почему для занятия садоводством для собственных нужд надо создавать организации и какое отношение к этим организациям должен иметь ГК РФ, если Закон регулирует ведение садоводства для собственных нужд, а не для участия в гражданском (хозяйственном, товарном) обороте.
 
Садовый земельный участок теперь – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Если для отдыха – то почему такой отдых должен подпадать под закон? (А как выдержана в подзабытых уже традициях дефиниция сарая! это - хозяйственная постройка, не являющаяся объектом недвижимости, предназначенная для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (перечень закрытый :)))
 
Далее законотворец прописал, а законодатель принял, что строим, содержим, расширяем инженерную инфраструктуру как бы… за счет граждан. Но потребление (потребность) в ресурсоснабжении, необходимом для жизнеобеспечения жилой зоны, с одной стороны, оплачивается населением повсеместно исходя из фактически потребленных объемов; при этом все поселки таких объединений отнесены к жилым зонам (итак, только потребление и только по фактическим объемам). Создание же инфраструктуры сопряжено с комплексным освоением территории, которое не может осуществляться непосредственно за счет населения; во-первых, частично на ее создание и поддержание уходят налоги на имущество физических лиц и земельный, транспортный налоги; во-вторых, услуги, обладающие свойством общедоступности, представляют собой общественное благо, оплачиваются за счет общего налогообложения, а не покупаются отдельными потребителями на рынке.
 
Закон называет садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не отдельной ОПФ, а видом ОПФ (товарищества собственников недвижимости) – и это беспрецедентный случай для ОПФ, обозначенных в ГК РФ, когда она подразделена еще и на «виды».
 
По ст.7 о целях создания и деятельности товарищества оно может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования. Но владение, пользование и распоряжение – это не вид деятельности, а гарантированное право собственника имущества. И каким таким законом может быть установлен «предел» распоряжения, если это собственность?!
 
По ч.2 ст.10 перед голосованием по вопросу учреждения товарищества лица, участвующие в собрании, обязаны простым большинством голосов избрать председательствующего – то есть, закон здесь обязывает не лицо (физическое, юридическое), а на тот момент еще просто группу граждан!
 
По ч.3 ст.12 в члены товарищества могут быть приняты собственники либо правообладатели садовых или огородных земельных участков. Тем не менее, товарищество отнесено ГК РФ к товариществам собственников недвижимости (а не «правообладателей» недвижимости), и в этом столь желанная кому-то аналогия с ТСЖ не соблюдена.
 
В Законе многократно дублируется положение (в том числе ч.3 ст.14): членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. Притом для любой коммерческой организации это право – иметь счет в банке :) и для всех форм коммерческих организаций прописано именно право иметь счет в банке, а не обязанность. И в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора равен 100 000 рублей, а по Закону о бухучете руководитель организации единолично устанавливает лимит остатка кассы.
 
Неграмотно сформулирована норма п.3 ч.1 ст.17 о том, что к исключительной компетенции собрания относится «определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры». Если трудовой договор заключен, то не может быть иных условий, помимо оговоренных в ТК РФ.
 
Спорными являются нормы Закона (в частности, ч.26 ст.17) о порядке передачи «недвижимого имущества общего пользования» то в общую долевую собственность «собственников земельных участков» (а мы знаем, что собственниками могут являться не все члены товарищества), то наоборот – в собственность товарищества из общей долевой (или как формулировали в 90-е гг. – коллективной долевой) собственности (далее в ч.3 ст.24). Неточность и неопределенность в нормах, касающихся вещных прав, недопустима, даже при том, что такие процедуры вообще видятся маловероятными для реализации; они бессмысленны, так как не несут в себе никаких преимуществ для садоводов. Это в очередной раз убеждает в незнании законодателем специфики данной сферы правоотношений. Кроме того в подавляющем большинстве случаев у СНТ и других объединений, созданных в советские годы, отсутствуют какие-либо документы о собственности на инфраструктуру.
 
«Обеспечение создания имущества» как обязанность правления – такой абсурд не встречается более ни в одном законодательном акте. Руководство коммерческой организации, неограниченно распоряжающееся средствами, действительно может «обеспечить» исполнение, создание и т.п., и все равно – неся при этом предпринимательские риски. Как такое обеспечение можно требовать от правления НКО (то есть нескольких граждан, занимающих выборные общественные посты)?
 
Ну и такая мелочь, как то, что в ст.21 о ведении делопроизводства несколько раз подчеркивается обязательное заверение протоколов и копий документов печатью – при  необязательности иметь печать согласно действующему законодательству.
 
Или вот - «Включение территорий садоводства или огородничества в границы населенного пункта осуществляется в соответствии с законодательством РФ»; в данном случае не учтено, что законодательством регулируется только упразднение населенного пункта, а его существование признается по факту. Понятие границ городских, сельских населенных пунктов по п.2 ст.83 ЗК РФ подразумевает всего лишь границы, отделяющие земли населенных пунктов от земель иных категорий.
 
По ч.7 ст.25 условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на садовый или огородный земельный участок не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, будут теперь являться ничтожными (в случае, если собственнику садового или огородного участка принадлежит такая доля). Разработчики Закона не скрывали (и это наглядно прослеживается), что максимально старались применить аналогию с действующими положениями о ТСЖ. Однако данная норма ч.7 безусловно порождает коллизию: в практике ни один договор купли-продажи (и форма договора) помещения многоквартирного дома (МКД) либо здания малоэтажной застройки до сих пор не содержал аналогичных условий – о переходе доли в праве собственности на общее имущество МКД (тем более, доли в некоей общей инфраструктуре при переходе права на индивидуальный жилой дом; никогда в отношении инфраструктуры земельных участков под ИЖС такой вопрос не поднимался и в законодательстве не отражен).
 
Как известно, закон не содержит требований отдельно регистрировать в ЕГРН долю в праве на общее имущество МКД и какую-либо инфраструктуру земель под ИЖС, однако теперь такое беспрецедентное требование установлено Законом № 217-ФЗ для владельцев садовых участков и домов. Кстати, аналогичная инфраструктура одноквартирных домов, расположенных на землях ИЖС, остается вообще вне правового регулирования (или это будет следующим шагом Минэкономразвития?)).
 
Отказ законодателя от садоводческого, огороднического, дачного потребительского кооператива, установленное Законом обязательное преобразование их в садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, кроме прочего, повлечет за собой прекращение уже существующих прав членов кооперативов на паенакопления (паи), то есть фактическую ликвидацию пая как объекта имущественных прав и необоснованное прекращение имущественного права. Такая норма беспрецедентна; по общему правилу сумма пая должна быть выплачена гражданину не только при его добровольном выходе из членства в кооперативе, но и при исключении его из членов по решению общего собрания. Также ст.1177 ГК РФ предусмотрено, что пай входит в состав наследства члена потребительского кооператива.
 
Отказ не только от дачных потребительских кооперативов, но и от других существующих форм именно дачных некоммерческих объединений видится абсурдным при учете сложившихся к настоящему времени тенденций и уклада жизни в загородных домах. Не требует доказательства тот факт, что подавляющее число семей (если, конечно, речь не идет о субтропическом поясе России), постоянно либо сезонно проживающих за городом, отказывается от выращивания овощей, фруктов и ягод и предпочитает обустраивать газоны и цветочные клумбы. Такое хозяйствование граждан скорее является именно дачным (если имеет место сезонное, а не постоянное проживание), а не садоводческим, и крайне редко служит целям сбыта излишков «выращиваемой продукции». Однако разработчики проекта Закона предпочли полностью заменить понятие дачного хозяйства садоводческим. Такие действия могли бы иметь логическое продолжение и оправдание в случае если Закон № 217-ФЗ приравнивал бы вид разрешенного использования земельных участков «для дачного строительства» к виду «для индивидуального жилищного строительства».   
 
В итоге, общественных благ (ау, экономисты!) в РФ уже не осталось, все разобрали, вернее, под себя подобрали, вернее, обложили податью - ТБО/ТКО теперь вывозим за счет населения, но еще в 2016-м такой услуги как коммунальной не существовало. Меры пожарной безопасности теперь не соблюдаем, а обеспечиваем (и разница между этими понятиями выражается в деньгах), в 20-30 км от центра Москвы или Петербурга сами себе строим и сами потом содержим инженерные коммуникации.
 
Ужасно это, граждане. И если вам кажется, что Закон затрагивает не слишком востребованную сферу, то оглянитесь вокруг, вас 50 миллионов, дачники и садоводы – по самым скупым данным Росстата. И кто пожалеет тех юристов, которым придется втолковывать людям, что большинство статей Закона неисполнимы? И найдется ли кто-то, кто обрушится нехорошими словами на тех юристов, которые будут напутствовать – исполняйте, граждане, исполняйте?
автор: Наталья Джеломанова
 

Комментарии  

 
+2 #9 Тимофей Черепанов 03.07.2018 18:30
Прежде чем обращаться к Президенту или ещё к кому бы то ни было, не худо было бы вначале между собой договориться. Два века назад один умный человек (его звали Мальтус) предупреждал, что социализм не избавит человечество от нищеты, он только сделает её всеобщей. Не послушали... Теперь никак не можем понять, что любые попытки регулировать правоотношения между дачниками на основе корпоративного права, будь то никуда не годный 217-ФЗ или "замечательный" 66-й (если он такой замечательный, чего тогда так ратовали за новый?) или "забытый" 7-ФЗ - это нарушение даже не "общих принципов права", а простого здравого смысла. Единственное, что реально объединяет дачников - это пребывание на одной территории. Это область муниципального права, а не корпоративного.
И ведь совсем недавно та же глупость (в лице закона о ТСЖ) уже была отвергнута, а там было гораздо меньше вопросов в силу объективно существующего общего имущества. И КС высказался, что малоэтажка - это не многоквартирный дом, положенный набок.
. Не может быть хорошего закона для дачников, пока не откажемся от концепции регулирования отношений через посредство ЮЛ.
Цитировать
 
 
0 #8 Ося 02.07.2018 12:17
А що, ежли замутить обращение в К.Суд о неконституционн ости принятия 217-ФЗ ??? ....
Цитировать
 
 
+3 #7 Н.Джеломанова 29.06.2018 14:15
#2 Ося 26.06.2018 11:18
Вот если бы этот форум и другие сад. сайты -МСС,ССР,ЦР, ПСР и им подобные заранее через свои сайты сагитировали хотя бы 20 % от числа всех сад-в , на послание каждым ЛИЧНО Президенту об отмене дурацкого ФЗ- 217,вопроса, вроде моего ( а результат мог бы быть, мог, услышали бы ! )

Президенту мы направляли к выборам:
"Региональное отделение Профсоюза садоводов Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит Вас инициировать процедуру отмены Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и продления действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ исходя из имеющихся у Вас полномочий. Важно отметить, что неконституционн ость положений Закона проявляется не только в их содержании, но и в нарушении конституционной процедуры принятия законопроекта. Ко второму и третьему чтению в июле 2017 года был представлен не текст, принятый в первом чтении с внесенными поправками, а кардинально иной по содержанию и смыслу текст; таким образом, принятый законопроект не может быть признан прошедшим первое чтение, а также общественные обсуждения и слушания".
Цитировать
 
 
0 #6 Ося 28.06.2018 11:21
Г-да !

Пошто мои комменты не размещаете, что в них предосудительно го ?
Цитировать
 
 
+2 #5 Н.Джеломанова 27.06.2018 06:55
В приведенной цитате я и хотела обратить внимание на странную логику законодателя. 66-ФЗ исходя из названия регулирует правоотношения, участниками которых являются садоводческие (и огороднические, дачные) некоммерческие объединения. Почему же было не назвать новый закон - "О садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах", если он в основном "списан" с 66-ФЗ? Тем более, что существуют также и земельные участки ИЖС, ЛПХ, на которых никто не запретит вам иметь сад и огород!
Цитировать
 
 
0 #4 Ося 26.06.2018 13:42
Кстати, автору статьи , являющемуся садоводом, следовало бы Прекратить нести махровую ахинею об их числе в 60 мульёнов , надо просто от сего числа отнять число гр-н живущих в деревнях, на индвид. зем участках в сель.местности и др. насленных пунктах ( мал. городах и пр )

Тогда и получим верное РЕАЛЬНОЕ число граждан , имеющих зем. участки только в СНО - где-то около 12 ( ДВЕНАДЦАТИ !!! ) миллионов, а если вычеть из них число заброшенных, то и мень подавно будет . Это пресловутый Союз садоводов просто надувает щеки , называя 60 , дурачит народ, придавая себе значимость и ради получения дутых субсидий ...при случае ....
Сейчас же при наличии инета подсчитать общее число сад-в, хотя бы ради правдивой статистики - плевое дело же, и перестать людчм ВРАТЬ .
Цитировать
 
 
+2 #3 Ося 26.06.2018 13:27
Умышлено упущено в 217-м ограничение оборота зем.участков , предусматриваем ое ст. 27-й Зем. Кодекса, которое ограничивало бы право членов СНО на приобретение других зем.участков и владение з/ уч-м свыше одного в ОДНОМ конкретном снт. Хотя ранее была в 66-ФЗ ст. 15-я, которую девелоперы через лобби настырно похерили, как и др. его статьи обкорнали, чтоб не мешал строить и не ограничивать кол-во з/ уч. при продаже " в одни руки" при строи-ве т.н. Коттеджных поселков, рядящихся под СНО., которые в законе также и НЕ отделили от сно, как малоэтажку с ИЖС .
Несоблюдение формулы - 1 зем. уч. - 1 член - 1 голос приводит к неустранимому противоречию при голосовании и пр. и сие ОГРАНИЧЕНИЕ просто необходимо и неизбежно.
Цитировать
 
 
+1 #2 Ося 26.06.2018 11:18
Вот если бы этот форум и другие сад. сайты -МСС,ССР,ЦР, ПСР и им подобные заранее через свои сайты сагитировали хотя бы 20 % от числа всех сад-в , на послание каждым ЛИЧНО Президенту об отмене дурацкого ФЗ- 217,вопроса, вроде моего ( а результат мог бы быть, мог, услышали бы ! ) -
/// Уважаемый Президент !
Когда Вы отмените псевдозакон и накажете тех лиц - прохиндеев и правовых нигилистов- невежд , что подсунули вам на подпись пародию , якобы новый закон 217 -ФЗ о садоводах , ещё более усугубляющий их проблемы, вместо их урегулирования, игнорирующий и дискредитирующи й базовые правовые принципы - нормы конституционног о права, нормы гражданского права, заложенные ещё римским частным правом, о свободе объединений , о праве частной собственности, о свободе договоров, и который выставил вас на посмешище всему юридическому сообществу и садоводам страны ? ///

И почему все забыли про 7-ФЗ об НКО, под юрисдикцией которого ранее находились СНО - надо требовать возврата в его лоно, всего
лишь, попы вон, смогли же отбояриться ....
Цитировать
 
 
0 #1 AntonPV 26.06.2018 10:21
Вот это не совсем понятно: Какие такие специальные правоотношения могут возникать в связи с пребыванием гражданина на собственном земельном участке, конкретно в связи с возделыванием, тем более, невозделыванием им земли? По ч.2 ст.1 Закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, причем «в соответствии с ГК РФ», а тогда вопрос – почему для занятия садоводством для собственных нужд надо создавать организации и какое отношение к этим организациям должен иметь ГК РФ, если Закон регулирует ведение садоводства для собственных нужд, а не для участия в гражданском (хозяйственном, товарном) обороте.

Что имеется ввиду? Почему новый закон регулирует именно ведение садоводства, а не объединение граждан, как написано в 66 фз?
Цитировать
 
Prev Next

«Владимир Владимирович, опуститесь на зе…

«Владимир Владимирович, опуститесь на землю!» Пенсионеров-огородников выгоняют с участков из-за резиденции Путина

Несколько сотен пенсионеров из Петербурга рассказали, что могут лишиться своих огородных участков, выданных им больше 30 лет назад неподалеку от тогда разрушенного Константиновского дворца, который теперь — президентская резиденция.

Read more

Пенсионеры просят Путина найти управу на…

Пенсионеры просят Путина найти управу на его же резиденцию, из-за которой огородников лишают грядок и называют самозахватчиками

Пенсионеры из Санкт-Петербурга собираются обратиться с коллективным письмом к президенту РФ Владимиру Путину. Несколько сотен владельцев дачных участков в коллективных огородничествах «Витамин» и «Унисто» жалуются, что их планируют лишить земли...

Read more

«Авиатор» останется жить?

«Авиатор» останется жить?

26 гектар в подвешенном состоянии… Спрашивается, кто подвесил? Конечно, чиновники. Обжились здесь люди с 1972 года, занимались под мирным небом огородами, которые выделил своим работникам авиационный завод.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.