Вы здесь: Главная страница - Полезные статьи - Вокруг да около ( Обзор прессы ) - Гражданам России разрешили защищать себя и свое имущество

Гражданам России разрешили защищать себя и свое имущество

E-mail Печать PDF

pekalДачники могут защищать свои огороды от грабителей техническими средствами, не запрещенными законом. В четверг, 27 сентября, пленум Верховного суда РФ принял соответствующее постановление.

В документе также поясняется, что при неожиданном нападении гражданин имеет право обороняться, не оценивая цели и возможности нападающего. А вот защита от действий полиции к необходимой обороне не причислена.

«Ворошиловские стрелки» в законе

Для обсуждения правоприменительной практики в вопросах самообороны Верховный суд собирался в июле. Тогда пленум предложил весьма радикальные идеи. Во-первых, была высказана мысль наконец разрешить владельцам дачных участков защищать свое имущество от воров и мародеров. Тогда заместитель генпрокурора РФ Сабир Кехлеров заметил, что защита огородов должна быть соразмерна причиняемому вреду: клубника не стоит оторванных ног. Тем более не должны страдать законопослушные граждане.

В итоге пленум разрешил гражданам использовать примитивные меры защиты, отметив, что это «абсолютное право на защиту». При этом оговорено, что используемые устройства должны быть не запрещены законом. То есть использовать растяжки, гранаты и бомбы дачники не имеют права. Кстати, сообщать о том, что огород под охраной, его владелец не обязан: пленум не стал обязывать россиян ставить информационные таблички на своих заборах.

Отбиться от полицейского

В обсуждении проекта постановления был поднят еще один революционный вопрос. Предлагалось позволить гражданам защищаться от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Это вызвало острую дискуссию. Сабир Кехлеров считал, что это спорная ситуация — кто будет решать, законны были действия полиции или нет? А многие судьи при обсуждении этого вопроса обеспокоились, не вызовет ли это новую волну конфликтов в обществе.

В этот раз докладчик Валерий Степалин, судья Верховного суда РФ, рассказал, что при обсуждении проекта было решено, что предложенный вариант «не до конца учитывает специфику работы правоохранительных органов, их правовой статус, вопросы применения ими оружия и спецсредств». Компромисса достичь не удалось, поэтому пока из постановления пленума это предложение исключено. А «правомерные действия полиции» не образуют ситуации необходимой самообороны.

Однако Степалин заверил журналистов, что Верховный суд обязательно вернется к этому вопросу: «Мы пока исключили этот пункт. Позицию, что гражданин имеет право на самооборону в подобных случаях, никто не оспаривает. Но требуется доработка формулировок».

Зато полиции пленум ВС дал возможность самообороняться. Судьи сомневались, считать ли действия полицейского, применяющего свои права и оружие сверх меры в случае «необходимой обороны или необходимых мер для задержания лица, совершившего преступления», именно обороной или превышением служебных полномочий. В итоге решили, что сотрудники правоохранительных органов могут применять силу и оружие при необходимости обороны.

Эффект неожиданности

В делах о применении самообороны всегда остро стоит проблема превышения пределов обороны. Законно ли гражданин убил обидчика или превысил свои права? Участников летней дискуссии в Верховном суде волновало, что каждый раз жертва преступников должна оценивать возможности и намерения нападавших, теряя драгоценные минуты, и порой расплачивается жизнью. Должна ли хозяйка дома, куда проник бандит, сначала поинтересоваться его целями, дать возможность совершить грабеж, убийство или насилие и только потом отбиваться от преступника или может прибить его сразу, интересовался зампрокурора РФ Сабир Кехлеров.

Судьи приводили примеры нападений в темных переулках, когда вообще не до размышлений. Теперь пленум решил, что условия неожиданности нападения всегда должны учитываться — так же, как и время, и место совершения нападения. Требовать в этот момент от человека четкой оценки ситуации неправильно, когда нападение неожиданно, человек не может оценить цели нападающего и имеет право сразу обороняться.

А вот мнимая оборона незаконна, постановил пленум. Если человек сначала намеренно спровоцировал нападение на себя, а потом в ходе обороны причинил вред или убил нападавшего, закон его не защитит. Не является оправданием и душевное волнение жертвы нападения, хотя стресс может стать и смягчающим обстоятельством.

Михаил Трепашкин, адвокат и правозащитник:

«В целом важно, что затронут вопрос необходимой обороны, по этим делам обвинительных приговоров гораздо больше, чем оправдательных. Сейчас я веду несколько дел по превышению самообороны. Как ни странно, ст. 37 УК «необходимая оборона» применяется редко, чаще такие случаи квалифицируют по статьям «убийство» или «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Я положительно оцениваю то, что пленум оговорил необходимость учитывать неожиданность нападения. Хорошо и то, что гражданам разрешили защищать себя и свое имущество. Однако критерий, который всегда был важен, — это вопрос, не было ли превышения самообороны. Это очень тонкая грань, и это всегда было проблемой. Что касается защиты от полиции и защиты самой полиции от граждан, то тут могут возникнуть сложности. Зачастую полиция, а также ФСБ злоупотребляют своими правами. Знаю случаи, когда эти люди говорили: «Из этого оружия я могу тебя убить, и мне ничего не будет. Скажу, что ты меня хотел убить». А потому произвол со стороны представителей правоохранительных органов будет объясняться «необходимой самообороной»

Чем может закончиться самооборона

По данным судебного департамента Верховного суда в 2009 году за убийство с превышением самообороны осуждены 813 человек, в 2010 – 710, 2011 – 318. За причинение тяжкого вреда здоровью в 2009 году осуждены 433 человека, в 2010 – 330 человек, в 2011 – 640 человек. Больше половины случаев – проявление самозащиты. Затем идет защита других граждан, и в последнюю очередь граждане используют право на самооборону при защите собственности.

Mn.ru

 

До каких отпор?

пленум Верховного суда России принял нашумевшее постановление по делам о самообороне. Фактически документ разрешает человеку защищать свою жизнь всеми способами. Вопрос "свобода или жизнь" перед жертвой нападения не должен даже ставиться.

Как пояснил вчера в кулуарах пленума корреспонденту "РГ" судья-докладчик, раньше, каждый раз, когда жертва нападения оказывалась сильней, следствие и суд изучали, не были ли превышены пределы самообороны. Мол, а не стоило ли ударить насильника чуть слабей? Или: насколько оправданно человек схватился за дубину, чтобы отогнать грабителей? Ведь людям, пусть и бандитам, сломали кости. Тоже вроде подсудное дело.

Следователи и судьи могли искренне сочувствовать человеку, который защищался, но ничего поделать не могли: таков был порядок. Сейчас закон смотрит на дело иначе: если была реальная угроза жизни, человек будет прав, даже если убьет нападавшего. Нельзя и речи заводить о превышении или нет пределов самообороны.

Однако на практике часто возникают вопросы, как отличить действительно опасное нападение от, скажем, хулиганского баловства? Пленум Верховного суда пояснил критерии общественно опасного посягательства, когда защищавшийся неподсуден. Например, если человека тяжело ранили. Или на него напали с оружием. Или стали душить. Кто в такой ситуации будет сомневаться, что жизнь вот-вот даст трещину? Правда, бывают ситуации, когда задним числом не все так очевидно. Допустим, пистолет оказался игрушечным. А бандит-качок - надутым трусом. Как здесь быть? Постановление говорит, что непосредственная угроза жизни может выражаться, в частности, в смертельных угрозах и демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Значит, когда стало по-настоящему страшно, можно смело защищаться.

Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек даже не успевает определиться - реально дела плохи или пустяки, выжить можно. Допустим, кто-то ночью врывается в дом, что делать?

По-человечески все согласны, что мой дом - моя крепость. Но что говорит на этот счет закон?

Как гласит Уголовный кодекс: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения". Однако в каждом конкретном случае придется разбираться, насколько неожиданным для человека было чье-то посягательство, скажем, слова "деньги на бочку" или "убью тебя, гад". Как пояснил пленум, при исследовании вопроса о неожиданности, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Надо изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался.

Отдельный вопрос - применение различных устройств для защиты дома.

Во время работы над документом у правоведов возник спор, надо ли наказывать человека, установившего ловушку на вора, когда она нанесла вред незваному гостю? Пленум признал законным использование защитных приспособлений.

Как пояснил судья-докладчик, в постановлении подразумевается, что незаконные ловушки устанавливать нельзя. Допустим, мины или гранаты на растяжках. Если же ловушки относительно невинные, то есть разрешенные законом, они имеют право быть.

Один из самых острых моментов постановления, вправе ли гражданин оказывать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов.

Первоначально редакция документа гласила, что "допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов". Но этот пункт вызвал жаркие споры. Оппоненты считают, что подобное разъяснение могло спровоцировать сопротивление сотрудникам полиции, выполняющим свой долг. Пришли задерживать подозреваемого, а их встретили с ножами и пистолетами. "Однако проект постановления вовсе не дает санкцию на неподчинение правоохранителям, - говорили другие специалисты. - В подобных случаях человеку придется отвечать по закону". Мол, защита допустима только при очевидном беззаконии.

Тем не менее спорная формулировка исчезла из постановления. По словам судьи-докладчика, ее решено пока исключить, поскольку не найдено компромиссного варианта. Вместе с тем он заверил, что после проработки этого положения Верховный суд вновь представит свои предложения.

Кстати, коллизию прекрасно разрешил еще в XIX веке знаменитый адвокат Федор Плевако. Он защищал братьев Бабаниных, которых обвиняли в покушении на убийство и оскорблении мирового посредника - официального должностного лица. Конфликт случился после застолья, что-то между людьми вышло глубоко личное. В своей речи Плевако блестяще пояснил, как отличить, когда должностное лицо находится под особой защитой законов, а когда действует на правах обычного человека.

Цитаты той речи, пожалуй, можно включить в свежие правовые разъяснения: она все еще звучит актуально. Коротко: в быту любой сержант перестает быть полицейским. Если вы подрались на лестничной клетке с соседом в погонах из-за личной неприязни, ссора никак не попадает под сопротивление властям. Но если тот же сосед просит пройти с ним в отделение для допроса по уголовному делу, надо идти. Когда полиция обеспечивает безопасность митинга, сотрудники находятся на службе и это очевидно, так что физическое сопротивление незаконно. Когда кто-то считает, что ОМОН действовал излишне жестко, разбираться надо правовыми методами, скажем, жаловаться в прокуратуру и суд. В МВД заверили, что жестко будут реагировать на любые нарушения сотрудников.

Российская газета

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19
 
г. Москва 27 сентября 2012 г.

О применении судами законодательства о необходимой обороне

и причинении вреда при задержании лица,

совершившего преступление


Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно
опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее
реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет,
какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для
признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые
уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям
относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица,
совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из
гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом
(часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту
личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в
органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости
уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов,
связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач
уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной
стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда – с другой. В
этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых

действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой
охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого
вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение
жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от
противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания
или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных
основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения
гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц,
охраняемые законом интересы общества или государства от общественно
опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а
также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения
указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях
формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального
конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации»,


постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в
равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия
Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной
или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен
ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства, а также независимо от
возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за
помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало
реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии
такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни
обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных
органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для
жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в
высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или
другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации
нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах,
установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение
общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни
обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или
средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний
(действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных
Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и
не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть
предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким
посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное
уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность
объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с
момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при
наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда
посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.
Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для
вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица
неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог
объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 21
статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место,
обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству
события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние
страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от
конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано
посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в
жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно
оценить степень и характер опасности такого посягательства.

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно
опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер
(например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).

Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента
окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного
кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические
моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую
оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от
того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе
в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица,
не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой
обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением
последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо
деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но
заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не
представлявших общественной опасности.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при
исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с
причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой
обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы
сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной
безопасности и общественного порядка и др.).

7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии
необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как
посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении
мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся
лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела
причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38
УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих
основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с
учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они
оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь
место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного
посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был
ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство
продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью
для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с
целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения
посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве
оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам

по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с
учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола,
физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза
продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо,
которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для
совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью,
хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в
этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37
УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ,
обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред
посягающему лицу.

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда
наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов
необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что
оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2
статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не
вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости
умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При
этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны
наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что
оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для
предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного
посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении
пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть
посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114
УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение
посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо
нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если
это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении
общественно опасного посягательства.

12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе
применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые
определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения
пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть
последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до
конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или

тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения
посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству
события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и
оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в
качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст
и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение
сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов
необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и
должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные
установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном
несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за
душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно
оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать
соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с
превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и
оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не
было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности
посягательства.

15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1
статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого
вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание,
что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного
волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и,
следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того,
обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями
потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного
волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов
необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его
действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1
статьи 114 УК РФ.

16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и
состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное
посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что
совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо,
применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие
такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в
состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы
защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит
ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного
посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного
кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за
преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в
действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований
полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих
основаниях.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются
на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих
или автономно действующих средств или приспособлений для защиты
охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных
посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред
явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное
следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При
срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в
условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное
подлежит квалификации на общих основаниях.

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие
необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и
при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым
лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица
осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь
возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно
опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для
жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении
задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой
обороне (статья 37 УК РФ).

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не
только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том

числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными
очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении.
Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных
лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего
преступление.

20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц,
совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также
соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего
в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является
обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им
вреда в ходе задержания.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе
задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять
обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами
задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение
вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать
иными средствами не представлялось возможным.

22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые
должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует
понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность
задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и
время преступления, непосредственно за которым следует задержание,
количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое
развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении
задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации
и т.п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную
ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого
или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен
вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия
задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно
быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило
преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо
очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы
преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на
его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы
преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно
характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв
за преступление административное правонарушение или деяние лица, не
достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии

невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что
совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало
и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его
действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о
допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при
задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно
совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что
преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо,
осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность
своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере
противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его
действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающим ответственность за преступления,
совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его
задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных
обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8
УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего
преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда
при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица,
совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным
законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных
обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по
основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное
причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по
соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено
с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2
статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по
статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с
которыми обычно связано представление об особой жестокости (например,
убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного
посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников
правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с
исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в
пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица,
совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов
необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или
умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью,
содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит
квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные
лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных
средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения
возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат
уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в
соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных
нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок
применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или
физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом,
применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику
или физическую силу с нарушением установленного действующим
законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной
обстановки промедление в применении указанных предметов создавало
непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой
иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и
т.п.).

29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066
ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит
возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате
совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ,
суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих
основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется
судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями
которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание
имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить
подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного
в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться
требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует
принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные
заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым

относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано
причинение вреда.

30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в
состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего
преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или
постановления (определения) о прекращении уголовного дела является
отсутствие в деянии состава преступления.

31. В связи с принятием настоящего постановления считать не
действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума
Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами
законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств».
 

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации

В.В. Дорошков

 

Комментарии  

 
0 #1 micmasSD 30.09.2012 17:23
Новая газета за 29.09 считает, что Постановление ВС от 27.09 следовало бы назвать «постановлением о праве на зачистки и полицейский беспредел», хотя посвящено оно вполне реальной проблеме — толкованию права на необходимую оборону. И в первой части выглядит вполне разумным: оно укрепляет это право и защищает права обороняющегося.
Однако уже в п.6 говорится, что необходимой обороной не являет противодействие сотрудникам правоохранитель ных органов. Юридически речь идет о их «правомерных» действиях. Причем в связи с п.28 действия сотрудников правоохранитель ных органов (в т.ч. с применением спецсредств, оружия и боевой техники???), принесшие вред здоровью граждан, не подлежат уголовному преследованию, если он действовал в соответствии с положениями «законов, уставов и иных правовых актов».
Фактически это индульгенция правоохранителя м на войну против населения, юридическая база для выведения из-под уголовной ответственности практики «зачисток». И получают они право на произвол с условием, что оно будет использоваться против противников режима, на которых им будет указано.
Надеюсь большинство садоводов являются только противниками сорняков, а не нынешнего режима, но вопросами личной безопасности озаботиться все же не помешает.
Цитировать
 
Prev Next

Развитие мегаполисов в крупных городах Р…

Развитие мегаполисов в крупных городах России необходимо прекратить.

Мы живем в огромной стране и у нас 15 городов где проживает свыше миллиона человек. Многие скажут, что возможностей в этих городах куда больше чем в маленьких или в деревне....

Read more

Чиновникам нужны налоги с ваших домов на…

Чиновникам нужны налоги с ваших домов на дачах.

Около шести тысяч объектов капитального строительства, находящихся в СНТ на территории Пушкинского городского округа, не имеют зарегистрированных прав собственности, сообщает корреспондент Пушкинского информагентства.

Read more

Программа для садоводов и огородников 21…

Программный продукт «1С:Бухгалтерия СНТ» - совместное решение фирмы «1С» и компании «Сервер» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Read more

Манифест

Вопреки сложившемуся мнению, мы не имеем финансовых взаимоотношений с государственными структурами, партиями и общественными объединениями, взаимодействуя с ними лишь в рамках информационного сотрудничества. Мы не гонимся за репутацией "жёлтой прессы". Любой человек может высказывать своё мнение на нашем форуме и комментировать любую статью, при соблюдении правил сайта.

Важно

Мнение Редакции может не совпадать с мнением авторов статей. Комментарии являются мнением авторов этих комментариев.

Предупреждение / Disclaimer: просматривая страницы этого ресурса, Вы автоматически соглашаетесь с Правилами сайта.

Баннер
Баннер

НЕ "ЗАБЫВАЙТЕ" СВОИХ ПИТОМЦЕВ НА ДАЧАХ!

Имейте совесть!

не забывай животных

Баннер
Баннер
Баннер

Кадастровая стоимость земель в садоводствах


Яндекс.Метрика

Пользователь

После регистрации становятся доступны все сервисы портала. (Форум, Комментарии и т.д.)

Информация из каталога:

  • Всего привязано к карте 2662 садоводств.